Провадження № 22-з/803/365/19 Справа № 209/543/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
16 вересня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова М.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №209/543/19 за позовом ОСОБА_1 до КП Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
09 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Макарову М.О. з підстав постановлення останнім неправосудної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Заявник вказав, що він відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, тоді як суддя Макаров М.О. залишив скаргу без руху. В таких діях судді, на думку заявника, вбачається зацікавленість в результатах розгляду справи, у зв'язку з чим він просив відвести головуючого судді Макарова М.О.
В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України (а.с.88).
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Макарова М.О. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова М.О. - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя І.А.Єлізаренко