Провадження № 22-ц/803/4289/19 Справа № 185/6876/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
09 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Сіленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача, зняття заборони, -
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля. Позивач достроково погасив кредит, чим виконав умови кредитного договору. Але відповідач відмовляється знімати заборону відчуження, та 19 травня 2017 року повідомив позивача про наявність заборгованість за кредитним договором у розмірі 9062,87 грн. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив зняти заборону в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на належний позивачу на праві власності автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS NF69Y, тип ТЗ легковий седан-в, 2007 року випуску, колір хакі, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14 липня 2007 року (а.с. 121-125).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 704,80 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 16 липня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №086/07-ФЛ/05, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 9492,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,00% річних для придбання автомобіля DAEWOO LANOS NF69Y, з датою остаточного повернення кредиту до 10.07.2014 року (а.с. 6-8).
Також, 16 липня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №086/07-СЛ/05, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 3834,80 грн. з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних строком до 10 липня 2014 року з цільовим призначенням для сплати позичальником щорічних страхових платежів (а.с. 16-17).
Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами, між позивачем та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» 16 липня 2007 року було укладено договір застави автомобіля №086/07/01/05, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем та передав в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель LANOSNF69Y, тип ТЗ легковий седан-в, 2007 року випуску, колір хакі, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14 липня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Гуцалюк А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1081 (а.с. 10).
Пунктом 2.1 договору застави автомобіля №086/07/01/05 від 16.07.2007 року погоджено, що автомобіль передається в заставу, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором №086/07-ФЛ/05 від 16.07.2007 року на суму 9492,00 долара США 00 центів, строком до 10 липня 2014 року, а також сплати процентів за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 14% річних, пені, штрафних санкцій за цим договором або за кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі (в тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.
За положеннями п. 2.2 застави автомобіля №086/07/01/05 від 16.07.2007 року, автомобіль передається в заставу, як забезпечення також повернення кредитних ресурсів, виданих за Договором про відкриття кредитної лінії №086/07-СЛ/05 від 16.07.2007 року на суму 3834,80 грн. строком до 10 липня 2014 року, а також сплати процентів за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 25% річних, пені, штрафних санкцій за цим договором або за договором про відкриття кредитної лінії, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі (в тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.
Згідно п. 11 договору застави автомобіля №086/07/01/05 від 16.07.2007 року при частковому виконанні зобов'язань заставодавцем за кредитним договором та/або договором про відкриття кредитної лінії, застава зберігається в попередньому обсязі.
Пунктом 17 вказаного вище договору застави встановлено, що цей договір набуває чинності після його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодевцем зобов'язань за кредитним договором та договором про відкриття кредитної лінії.
Позивачем надано суду копію заяви від 24 квітня 2017 року до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якій він просить видати йому довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №086/07-ФЛ/05 від 16.07.2007 року та зняти заставу з автомобіля DAEWOO, модель LANOSNF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 51).
Згідно листа АТ Банк «Фінанси та кредит» №22.5/654 від 19.05.2017 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 19 травня 2017 року у позивача існує заборгованість - пеня за кредитним договором №086/07-ФЛ/05 від 16.07.2007 року у розмірі 9062,87 грн. та запропоновано погасити дану заборгованість (а.с. 52).
Згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості, банком нараховано заборгованість позивачу по пені в загальному розмірі 24849,97 грн. (за несвоєчасне погашення тіла кредиту на суму 21836,27 грн. та за несвоєчасне погашення процентів на суму 3013,70 грн.), у зв'язку неналежним виконанням умов кредитного договору №086/07-ФЛ/05 від 16.07.2007 року (а.с. 72-95).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Статтею 12 Закону України «Про заставу» передбачено, зокрема, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в таких випадках: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши наявність нарахованої АТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по пені за кредитним договором №086/07-ФЛ/05 від 16.07.2007 року в загальному розмірі 24849,97 грн., що підтверджується, зокрема, наданим банком розрахунком заборгованості, який не спростований позивачем; приймаючи до уваги зміст вказаного договору застави, зокрема, п. 17 щодо дії договору до повного виконання заставодевцем зобов'язань за кредитним договором, в тому числі щодо сплати пені, - колегія приходить до висновку про недоведеність та передчасність позову про зняття заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на належний позивачу на праві власності автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Колегія звертає увагу, що позивачем не спростовано доводи відповідача про існування, на час розгляду справи судом, заборгованості за вказаними кредитними договорами; клопотань про надання доказів, витребування доказів судом - позивачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.
Крім того, позовна вимога про зняття заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що пред"явлена до кредитора та без залучення до участі у справі державного реєстратора, - є неналежним способом захисту; вчинення реєстраційних дій не віднесено до повноважень банку.
Посилання апелянта на необхідність застосування строків позовної давності до нарахованої банком заборгованості по пені, є безпідставним. Нарахування пені є правом банку, відповідно до умов договору, а спеціальна позовна давність в один рік, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, може підлягати застосуванню до позовних вимог, у випадку звернення банку до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , але не зобов'язує кредитора нараховувати неустойку лише в межах строку позовної давності.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач не позбавлений можливості звернення до суду на захист своїх прав та законних інтересів з іншим позовом, за інших підстав.
Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий
Судді