Справа № 760/25543/19
Провадження № 4-с/760/175/19
12 вересня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
при секретарі Мелешко О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Окрім того, скаржник у своїй скарзі просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-945/12, виданого 28.12.2014 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 553,78 дол. США та 25 550,08 грн.
Заява обґрунтована тим, що у разі не зупинення виконавчого провадження, рішення суду, у випадку задоволення скарги ОСОБА_1 неможливо буде виконати, оскільки, майно, може бути реалізовано в рамках даного виконавчого провадження.
Зазначено, що на сьогоднішній день приватний виконавець вчиняє прямі дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, належного скаржнику.
Крім того, посилається на те, що всупереч встановленій Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороні реалізації нерухомого майна, переданого в якості забезпечення кредиту в іноземній валюті, за відсутності дозволу органу опіки і піклування про реалізацію такої квартири, право користування якою належить дитині, приватний виконавець вчиняє дії щодо реалізації такого майна.
З огляду на наведене вважає, що судом має бути зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-945/12 від 28.12.2014.
Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Так, предметом оскарження у даній справі є протиправні дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-945/12, виданого 28.12.2014 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 553,78 дол. США та 25 550,08 грн., оскільки, скаржником оскаржуються саме дії приватного виконавця, а не виконавчий документ, та не рішення виконавця.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".
Керуючись п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: