пр. № 2/759/580/19
ун. № 759/12003/17
02 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Дрозі Т.О.,
за участю представника позивача адвоката - Ковальова В.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-експлуатаційна дільниця №4 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Головне Київське міське управління з захисту прав споживачів про зобов'язання відповідачів надати якісні послуги та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-експлуатаційна дільниця №4 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Головне Київське міське управління з захисту прав споживачів про зобов'язання відповідачів надати якісні послуги та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань які є необхідними для повного та всебічного судового розгляду даної справи.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Ковальов В.М. проти задоволення клопотання про призначеннв по справі додаткової експертизи не заперечував, до суду надав клопотання про включеня питання щодо розміру завданої матеріальної шкоди власникам № АДРЕСА_1 , спричинений її залиттям.
Заслухавши думку представника позивача, який проти призначення експертизи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст.113 ЦПК України, Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
У судовому засіданні було досягнено згоди щодо вибору експертної установи.
За таких обставин, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-експлуатаційна дільниця №4 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Головне Київське міське управління з захисту прав споживачів про зобов'язання відповідачів надати якісні послуги та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
- Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1 ?
- Який розмір завданої матеріальної шкоди власникам АДРЕСА_1 , спричинений її залиттям.
Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6) встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/759/1864/18 та
Зобов'язати позивачів надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_1 .
Зобов'язати відповідачів надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В.П'ятничук