Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11545/19
16 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Хімінтер», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково-виробнича компанія «Хімінтер», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 18.06.19 за адресою: м. Київ, поблизу будинку № 9 по вул. Прирічна на затоці «Оболонська» річки Дніпро відбулося зіткнення гідроциклів. На місце події прибули співробітники відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві та ними було вилучено гідроцикли, а саме: гідроцикл SPARK 2UP 900HO SY YDV69204B717 M9896613, який належить ТОВ «Науково-виробнича компанія «Хімінтер».
Після вилучення вказаного гідроциклу, слідчий у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався.
Посилаючись на те, що слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: гідроцикла SPARK 2UP 900HO SY YDV69204B717 M9896613, просила скаргу задовольнити: зобов'язати відділ поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві повернути тимчасово вилучений гідроцикл SPARK 2UP 900HO SY YDV69204B717 M9896613 ТОВ «Науково-виробнича компанія «Хімінтер».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Установлено, що майно у ТОВ «Науково-виробнича компанія «Хімінтер» було вилучено 18.06.19.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту скарги вбачається, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно до суду не звертався.
Таким чином, заявнику про бездіяльність слідчого стало відомо 18.06.19.
Зі скаргою до суду заявник звернувся 09.09.19.
Отже, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.
Клопотання про поновлення строку заявником не подано.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення скарги, оскільки вона подана з пропуском десятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Хімінтер», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1