Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11502/19
07.09.2019 Подільський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному проваддженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакланабад (Небіт-Даг), республіки Туркменістан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
слідчий у кримінальному проваддженні - начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки є громадянином іншої країни, а тому може виїхати до Республіки Азербайджан з метою переховування. Крім цього, у ОСОБА_4 немає дітей на утриманні, він офіційно не працевлаштований, що підвищує ймовірність ризику переховування та неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Також, підозрюваний може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою залякування останніх, оскільки злочин був вчинений із застосуванням погрози використання зброї.
Крім цього, враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинних дій, які свідчать про підвищений рівень його суспільної небезпечності, існує ризик того, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку органу досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та потерпілого.
Вказаним ризикам може запобігти, тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання зазначивши, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України
Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисників, прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному проваддженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м?яких заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні.
Крім того, прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та вказує, що фактичне його місце проживання АДРЕСА_2 , при цьому не зазначає кімнату, в якій той проживає. У суді прокурор не назвав точну адресу підозрюваного, зокрема, номер кімнати. Захист у суді вказав, що у разі застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту і заборони йому цілодобово покидати кімнату, про, що фактично просить прокурор, підозрюваний буде позбавлений можливості до нормального існування людини, оскільки в нього в кімнаті відсутні душ, туалет та кухня. Суд погоджується з цими доводами сторони захисту, а тому вважає, що підстав для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не має.
Суд вважає, що достатнім буде застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Що ж до доводів захисту, висловлених під час закінчення розгляду клопотання про відвід прокурора, то суд з ними не погоджується, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора. З наданих суду документів суд переконався в наявності у прокурора повноважень для участі у розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 177, 178, 179, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному проваддженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого в провадженні яких перебуває його кримінальне провадження.
Також покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду - негайно.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов'язання покласти на слідчого у кримінальному проваддженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов'язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.
Строк виконання покладених обов'язків рахувати до 05.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1