печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48012/19-к
13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області у справі №635/4979/18,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в процесуальних інтересах Компанії «РОСТОК АГРОІНВЕСТЛТД (реєстраційний номер HE 312328, адреса засновника: 3026, 155 Архієпископа Макаріоу ІІІ, Авеню, ОСОБА_7, 5-тий поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18 (номер провадження 1кс/635/2666/2018) та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 р. у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/3127/2018). В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки в клопотанні прокурора про накладення арешту майна були відсутні правові підстави для його накладення, крім цього адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурором було ініційоване вказане клопотання за відсутності процесуальних підстав, передбачених статтею 170 КПК України, також адвокат зазначає, що прокурор не надав на адресу слідчого судді доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні обставин та взагалі за відсутності доказів вчинення будь-якого кримінального правопорушення та відсутності будь-яких даних про те, що майно Компанії «РОСТОК АГРОІНВЕСТЛТД є об'єктом кримінально протиправних дій або одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто не є речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України. Окремо адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначив, що прокурор у клопотанні про арешт майна не зазначав про правову підставу та мету накладання арешту, як збереження речових доказів (ст. 98 КПК України), а тому слідчий суддя задовольняючи клопотання вийшов за межи клопотання про арешт, що свідчить про порушення ст. 22 КПК України ( Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), ст. 26 КПК України ( Диспозитивність). В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про скасування арешту він підтримує в повному обсязі та просив задовольнити. Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Територіальним управлінням ДБР, що розташоване у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018221430000250 від 17.07.2018р. у зв'язку з винесенням постанови про зміну органу досудового розслідування заступником Генерального прокурора, що підтверджується відповідною постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. До зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17.07.2018р., досудове розслідування здійснювалось Слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 в розмірі понад один мільйон гривень. 28.09.2018 р. слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України постановлено ухвалу у справі № 635/4979/18 (надалі - Ухвала) про задоволення клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права - частки у статутному капіталі 17 підприємств, котрі прямо та опосередковано належать компанії РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД. 30.11.2018 р. Слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 постановлено Ухвалу про зміну способу накладення арешту за результатами розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначеною ухвалою змінено спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/2266/2018), а саме - заборонено Скаржникам розпоряджатися, відчужувати та користуватися належними їм частками в статутних капіталах юридичних осіб, що зазначені в Ухвалі. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження був застосований з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості. Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно вимог ст.174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує слідчого суддю під час здійснення судового контролю при розгляді клопотання про арешт майна дотримуватися імперативних вимог закону та перевіряти законність та обґрунтованість дій прокурора, слідчого щодо подання клопотання про арешт майна (стаття 170 КПК України), перевіряти відповідність змісту клопотання про арешт майна вимогам статті 171 КПК України, перевіряти наявність процесуальних підстав його внесення, з'ясування та встановлення ризиків визначених статтею 170 КПК України, при цьому кримінальний процесуальний закон зобов'язує слідчого суддю повертати клопотання слідчому, прокурору в порядку ч. 3 статті 172 КПК України, якщо воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України. Відповідно до статті 173 КПК України імперативно встановлено, що Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що останній не зазначив підставу і мету арешту, як збереження речових доказів відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна саме з цих підстав, про що свідчить текс клопотання прокурора. Натомість прокурор у клопотанні зазначив, що незастосування арешту щодо активів підприємств групи "Росток-Холдинг", у тому числі у вигляді арешту корпоративних прав підприємств групи, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, в тому числі щодо подальшого відшкодування завданої матеріальної шкоди та/або конфіскації, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Таким чином вбачається, що підставою та метою арешту прокурор вказав : конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 п.4 ст. 170 КПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України встановлено, що : «У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що : «У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження». З письмових матеріалів вбачається, що на момент накладання арешту на майно - 28.09.2018 та 30.11.2018 року, у кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17.07.2018 року не повідомлено про підозру жодній особі в порядку статей 276-279 КПК України, зазначене кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичних осіб компанії «РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛІМІТЕД», ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», ТОВ «АГРОФІРМА«НАДІЯ», ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» та/або їх службових осіб. Так саме у кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17.07.2018 року ані заявником ОСОБА_5 та/або іншою особою не заявлено цивільного позову до компанії «РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛІМІТЕД», ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», ТОВ «АГРОФІРМА«НАДІЯ», ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» та/або будь-якої іншої фізичної, юридичної особи, оскільки відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред'явлений лише до підозрюваної або обвинуваченої особи. За таких обставини вбачається, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням імперативних вимог КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України встановлено, що: «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються». Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України імперативно встановлено, що: «До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання». З письмових матеріалів вбачається, що прокурор в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України не надав письмових документів та/або інших матеріалів, які б доводили : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. За таких обставин вбачається, що майно компанії РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД - корпоративні права, не відповідають критеріям статті 98 КПК України, тобто не являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17.07.2018 року. Враховуючи викладене, вважаю, що арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18 (номер провадження 1кс/635/2666/2018) та арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 р. у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/3127/2018) підлягає скасуванню, так як був накладений необґрунтовано. На підставі вищевикладеного, керуючись статей 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області у справі №635/4979/18- задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18 (номер провадження 1кс/635/2666/2018) на корпоративні права, що належать компанії РОСТОК АГРОІНВЕСТЛТД (реєстраційний номер HE 312328, адреса засновника: 3026, 155 Архієпископа Макаріоу ІІІ, Авеню, Протеас Хаус, 5-тий поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, КІПР), а саме: на частку у статутному капіталі ТОВ «Росток-Холдинг» (ідентифікаційний код 37194630), номінальною вартістю 207729494,76 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства, шляхом встановлення заборонити державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна; накладений на корпоративні права, що належать ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37194630), у наступних юридичних особах: - на частку у статутному капіталі ТОВ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 35289290), номінальною вартістю 1090905,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14223117), номінальною вартістю 15094620,54 гривень, що становить 98,93% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ «ДЕМОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32054193), номінальною вартістю 2445481,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35289259), номінальною вартістю 14150000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30834824), номінальною вартістю 46250,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365064), номінальною вартістю 18500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30834688), номінальною вартістю 7371,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32570188), номінальною вартістю 18315,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ПОСП «ХЛІБОРОБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30935400), номінальною вартістю 107200,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03778295), номінальною вартістю 7326,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34950459), номінальною вартістю 21820000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34113192), номінальною вартістю 260000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30822068), номінальною вартістю 7326,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30924095), номінальною вартістю 15000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 33940277), номінальною вартістю 235340,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства, шляхом встановлення заборонити державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна. Скасувати арешт, накладений на корпоративні права, що належать ТОВ «АГРОФІРМА«НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), у наступних юридичних особах: - на частку у статутному капіталі ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14223117), номінальною вартістю 163300,00 гривень, що становить 1,07% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32570188), номінальною вартістю 185,00 гривень, що становить 1% статутного капіталу товариства, шляхом встановлення заборонити державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна. Накладений на корпоративні права, що належать ПП «АГРАРНІІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34950459), у наступних юридичних особах: - на частку у статутному капіталі ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03778295), номінальною вартістю 74,00 гривень, що становить 1% статутного капіталу товариства; - на частку у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30822068), номінальною вартістю 74,00 гривень, що становить 1% статутного капіталу товариства, шляхом встановлення заборонити державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна. Скасувати арешт, накладений на корпоративні права, що належать ПП «ЯМПІЛЬІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34113192), а саме: на частку у статутному капіталі ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 34204970), номінальною вартістю 850000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства, шляхом встановлення заборонити державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна. Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 р. у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/3127/2018), постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, якою змінено спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/2266/2018), а саме - заборонено компанії РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД (реєстраційний номер HE 312328, адреса засновника: 3026, 155 Архієпископа Макаріоу ІІІ, Авеню, Протеас Хаус, 5-тий поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, КІПР) розпорядження, відчуження та користування майном: - часткою у статутному капіталі ТОВ «Росток-Холдинг» (ідентифікаційний код 37194630), номінальною вартістю 207729494,76 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства.
Скасувати заборону ТОВ «Росток-Холдинг» (ідентифікаційний код 37194630) розпорядження, відчуження та користування майном:
- часткою у статутному капіталі ТОВ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код 35289290), номінальною вартістю 1090905,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117), номінальною вартістю 15094620,54 гривень, що становить 98,93% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ «ДЕМОР» (ідентифікаційний код 32054193), номінальною вартістю 2445481,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 35289259), номінальною вартістю 14150000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824), номінальною вартістю 46250,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), номінальною вартістю 18500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 30834688), номінальною вартістю 7371,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32570188), номінальною вартістю 18315,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ПОСП «ХЛІБОРОБ» (ідентифікаційний код 30935400), номінальною вартістю 107200,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295), номінальною вартістю 7326,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), номінальною вартістю 21820000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), номінальною вартістю 260000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код 30822068), номінальною вартістю 7326,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» (ідентифікаційний код 30924095), номінальною вартістю 15000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 33940277), номінальною вартістю 235340,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства.
Скасувати заборону ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064) розпорядження, відчуження та користування майном:
- часткою у статутному капіталі ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117), номінальною вартістю 163300,00 гривень, що становить 1,07% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32570188), номінальною вартістю 185,00 гривень, що становить 1% статутного капіталу товариства.
Скасувати заборону ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459) розпорядження, відчуження та користування майном:
- часткою у статутному капіталі ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295), номінальною вартістю 74,00 гривень, що становить 1% статутного капіталу товариства;
- часткою у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код 30822068), номінальною вартістю 74,00 гривень, що становить 1% статутного капіталу товариства.
Скасувати заборону ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192) розпорядження, відчуження та користування майном: часткою у статутному капіталі ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО» (ідентифікаційний код 34204970), номінальною вартістю 850000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1