печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48942/19-к
12 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Express», кузов НОМЕР_1 , встановивши заборону на розпорядження та користування автомобілем марки «Chevrolet Express», кузов НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що 17.12.2015 службовими особами Територіального сервісного центру № 8047 Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві перереєстровано на нових власників автомобілі марок «Land Rover Range Rover Autobiography», «Mercedes-Benz G 55 AMG» та «Chevrolet Express». Перереєстрація автомобілів здійснена на підставі довідок-рахунків виданих ТОВ «Глобал-Авто» серії ААЕ № 471226-471228 датованих 18.11.2015, із зазначенням вартості кожного транспортного засобу 149 999,00 грн., при цьому реальна вартості вказаних транспортних засобів є значно вищою ніж вказана в довідках-рахунках.
Прокурор вказує, що зазначені дії вчинені працівниками Територіального сервісного центру № 8047 в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 941 від 18.11.2015 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» якою внесені зміни до постанов КМУ № 1200 та № 1388, відповідно до якої виключено довідку-рахунок як документ для оформлення продажу та як підставу для постановки на реєстраційний облік транспортного засобу. Зазначені зміни набрали чинності з 19.11.2015.
Перереєстрацію зазначених вище транспортних засобів здійснено з використанням бланків довідок-рахунків отриманих ТОВ «Глобал-Авто» в Регіональному сервісному центрі МВС України у м. Києві лише 01.12.2015, тобто через 11 днів після втрати чинності зазначеними документами.
Крім того, в довідках-рахунках вказано дату їх видачі (оформлення) 18.11.2015, що не відповідає дійсності, оскільки до НАІС МВС України відомості про використання зазначених документів внесено 17.12.2015, цим же днем датовано нотаріально завірені довіреності від власника на підставі яких оформлено придбання автомобілів.
Відповідно до відомостей отриманих з Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві: попереднім власником автомобіля марки «Chevrolet Express», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 придбано його 01.06.2013 за 424 300,00 грн. Вартість транспортного засобу на момент його придбання встановлено відповідно до довідки-рахунку серії ДДР № 821298 виданої ТОВ «Еліт-Моторс» 20.05.2013.
У подальшому, 17.12.2015 Територіальним сервісним центром № 8047 Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві автомобіль марки «Chevrolet Express», кузов НОМЕР_1 перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довідки-рахунок серії НОМЕР_3 від 18.11.2015. Вартість транспортного засобу згідно вище вказаної довідки-рахунок складає 149 900,00 грн.
У той же час відповідно до інформації розміщеної на спеціалізованих сайтах у всесвітній мережі Інтернет, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу складала понад 1,7 млн грн.
При цьому, згідно відомостей наданих Державною фіскальною службою України від 10.03.2016 за вих. № 4118/5/99-99-11-02-03-16 ОСОБА_4 за період трудової діяльності з 2003 року по 2014 рік отримав сукупний дохід у розмірі 545 305,04 грн. Зазначений дохід є значно меншим не тільки вартості автомобіля марки «Chevrolet Express» відповідно до довідки-рахунку, з урахування отримання останнього доходу в 2014 році, а й реальної середньої ринкової вартості зазначеного автомобіля.
Будучи неодноразово допитаним як свідок ОСОБА_4 показав, що останні п'ять років оплачуваною трудовою діяльністю не займається, на час допиту ніде не працює, щодо обставин придбання автомобіля марки «Chevrolet Express», кузов НОМЕР_1 від надання показань відмовився.
Відповідно до огляду трафік з'єднань мобільного терміналу зв'язку ОСОБА_4 на момент перереєстрації автомобіля марки «Chevrolet Express» в Територіальному сервісному центрі № 8047 Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві не знаходився.
Крім того, ОСОБА_4 вручено вимогу про надання відомостей щодо місця знаходження автомобіля марки «Chevrolet Express» із строком надання відомостей до 16.06.2016, але останній відомості про місце знаходження автомобіля не повідомив.
Відповідно до відомостей отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження не зважаючи на оформлення права власності на автомобіль марки «Chevrolet Express» за ОСОБА_4 зазначеним транспортним засобом користуються треті особи.
Метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації.
В судове засідання слідчий не з'явився. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов'язковою.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положенням до ч. 4 ст. 170 КПК України, випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно відповідає наступним ознакам:
1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;
3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту майна вилученого під час обшуку, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Express», кузов НОМЕР_1 , встановивши заборону на розпорядження та користування автомобілем марки «Chevrolet Express», кузов НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1