ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14535/19
провадження № 3/753/5180/19
"11" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309940, 13 липня 2019 року о 13 годині 00 хвилин по Харківській площі, 1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 13 липня 2019 року о 13-00 годині його безпідставно зупинили працівники поліції, почали незаконно проводити обшук у його автомобілі та обшукувати пасажирів, яких він віз, на його питання та зауваження не реагували. Будь-яких підозр у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння працівники поліції не висловлювали. В подальшому, працівники поліції, обшукавши речі пасажирів, знайшли якісь заборонені речовини та викликали слідчо-оперативну групу. Весь цей час ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. Приблизно через півтори години, до ОСОБА_1 застосували спеціальні засоби - кайданки, поваливши його на землю, при цьому не пояснюючи, що відбувається. Ще через деякий час підійшов працівник поліції з якимись особами та почав питати, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці події. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився через те, що перебував у кайданках, побитий, у брудному одязі та боявся кудись їхати з працівниками поліції, які незаконно застосували до нього фізичну силу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 309940 від 13.07.2019 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2), а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначені ознаки наркотичного сп'яніння, а також, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Так, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 309940 не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога.
Разом тим, надані ОСОБА_1 у суді пояснення щодо подій, що мали місце 13 липня 2019 року повністю узгоджуються з дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції жодного разу не оголошені ознаки сп'яніння, в зв'язку з виявленням яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 о 13-00 годині, пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння о 14-30 годині. В цей час ОСОБА_1 не заперечує проти проходження огляду на місці події, перебуває у кайданках, свідки події на відеозаписі не відображаються. Усі звернення ОСОБА_1 до працівників поліції останніми були проігноровані та розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказані обставини викликають сумніви у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 309940, в зв'язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя