ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8912/17
провадження № 1-кп/753/279/19
"05" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_9 11.03.2017 року близько 14.00 години рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору по вул. А.Ахматової. Будучи на перехресті вулиць А.Ахматової та вул. Дніпровська Набережна в м. Києві створив аварійну ситуацію з водієм автомобіля марки «Nisan Tida» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору під керуванням ОСОБА_8 . Після зупинки транспортних засобів, ОСОБА_8 з метою розібратися в непорозумінні на дорозі, вийшов зі свого транспортного засобу та направився в бік автомобіля ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобіля та відкривши двері, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 , взявши до правої руки ніж господарсько-побутового призначення, який знаходився в дверях автомобіля, вийшов на вулицю та маючи умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем господарсько-побутового призначення в область живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, що спричини короткочасний розлад здоров'я.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні злочину не визнав повністю, цивільний позов не визнав, суду показав, що 11.03.2017 року біля 14.00 години їхав на своєму автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна та на перехресті з вул. Анни Ахматової. Виконуючи маневр, не порушуючи правил ПДР України, на зелений сигнал світлофору він включив правий поворот. В цей момент з правої сторони по вул. А.Ахматової до перехрестя вул. Дніпровська Набережна до світлофору під'їхав автомобіль марки «Нісан Тііда» та навмисно перегородив йому дорогу. Замість того, щоб спокійно роз'їхатись ОСОБА_8 відкрив вікно свого автомобіля та почав нецензурну лайку в бік ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_8 вийшов з свого автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_9 та силою намагався відчинити водійські двері. ОСОБА_9 злякався, що ОСОБА_8 зламає двері та розблокував їх. ОСОБА_8 відчинив двері, наблизився до ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів в обличчя та по тулубу. Після цього, між ними виникла штовханина в салоні авто. ОСОБА_8 намагався витягнути ОСОБА_9 з салону, схопив за раніше травмовану ліву руку, що спричинило біль ОСОБА_9 . Розуміючи, що однією здоровою рукою ОСОБА_9 не справиться з ОСОБА_8 , він потягнувся в кишеню дверцят за палицею, щоб захиститись. Але, випадково в руці опинився ніж. ОСОБА_9 припустив, що можливо коли відбувалась штовханина в автомобілі, ОСОБА_9 відбивався, тоді ОСОБА_8 міг наразитися на ніж. Наносити навмисно удари ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не збирався. Після, ОСОБА_8 відступив від дверей. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, але ОСОБА_8 продовжував нецензурно лаятися. Намагався наносити удари ногами. ОСОБА_9 точно не пам'ятає, але ніби ОСОБА_8 кричав, що у нього в автомобілі є зброя. Коли ОСОБА_8 намагався наносити удари, то впав на асфальт спиною. Саме тоді він порвав свою куртку. Потім він встав і побіг до свого автомобіля. ОСОБА_8 все одно ображав ОСОБА_9 , коли той вже був без ножа. Після приїхала швидка та працівники поліції. ОСОБА_9 вказав, що деякі події він не пам'ятає, так як був у стані афекту. Він захищався від ОСОБА_8 .
Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується такими доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що в день коли відбулась подія, ОСОБА_9 створив аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну смугу. ОСОБА_8 вийшов з свого автомобіля, та підійшов до водія ОСОБА_9 . Коли двері відчинились почався словесний конфлікт з ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_8 побачив ніж у руках ОСОБА_9 , одразу відштовхнув обвинуваченого, та зачинив двері автомобіля. Але, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля разом з ножем в руці і намагався нанести ним ОСОБА_8 удари. Деякі удари ОСОБА_8 відбив відмахуючись, потім він спіткнувся і впав на спину. ОСОБА_9 все одно намагався нанести ОСОБА_8 удари ножем. Все супроводжувалось погрозами. ОСОБА_8 зміг відштовхнути ОСОБА_9 , встати і побігти до автомобіля. Свідки події кричали ОСОБА_9 , щоб той зупинився. ОСОБА_8 відчув біль в районі грудної клітки та побачив кров. В цей час з автомобіля вийшла дружина ОСОБА_8 та почала кричати. Коли приїхала швидка, ОСОБА_8 забрали в лікарню, де зробили операцію. Механізм нанесення удару ОСОБА_8 пояснити не може, так як все відбувалось хаотично, він намагався відбитись від ОСОБА_9 . Також потерпілий ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_9 не намагався допомогти йому, він метушився біля свого автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав цивільний позов і просив задовольнити.
Показами свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні показав, що рухався на своєму автомобілі зі сторони вул. Ахматової, та побачив, що на перехресті мікроавтобус білого кольору, намагався проїхати до магазину «АТБ», він стояв за легковим автомобілем. Водій легкового автомобіля вийшов та підійшов до водія мікроавтобуса та вдарив його. Почалась бійка. Водій мікроавтобуса вийшов і почалась бійка. У обвинуваченого в руках був ніж. ОСОБА_11 говорив їм зупинитись. Моменту нанесення удару ножем ОСОБА_10 не бачив. Після свідок ОСОБА_10 залишив свої дані, і поїхав.
Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що в день коли сталась подія, він стояв на переході. Червоний автомобіль стояв біля переходу, а автомобіль Мерседес почав заїжджати з головної дороги, і під'їхав до червоного автомобіля, з якого вийшов потерпілий ОСОБА_8 .. Останній підійшов до автомобіля Мерседес і відчинив двері. Обвинувачений ОСОБА_9 вийшов з автомобіля з ножем, почав ним махати. ОСОБА_8 хотів вдарити обвинуваченого, але впав і обвинувачений наніс потерпілому удар в грудну клітку ножем з права. Люди кричали зупинитись. Потерпілий встав підняв жилетку, почав показувати що у нього. Після приїхала швидка допомога, і потерпілого забрали. Перед цим перевірили його дружину, оскільки вона була вагітна.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 рухались в автомобілі, повертали з вул. Ахматової направо на Дніпровську набережну і побачили як з правої сторони на них їде білий мікроавтобус, а його водій в цей час дивиться в ліву сторону. ОСОБА_8 загальмував та почав сигналити. Водій білого мікроавтобуса почав махати руками, щоб його пропустили, почав обурюватись. ОСОБА_8 вийшов з машини, ОСОБА_13 попросив почекати. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 почав його штовхати, потім закрив двері мікроавтобуса та почав відходити. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля з ножем, та почав махати ним в сторону ОСОБА_8 .. Останній впав, але ОСОБА_9 йшов на нього з ножем. Момент коли стався удар свідок ОСОБА_13 не знає, можливо коли ОСОБА_8 лежав. Коли її чоловік ОСОБА_8 підвівся і підійшов до машини, сказав викликати швидку допомогу, бо в нього ножове поранення.
Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що у першій половині березня 2017 року йому подзвони ОСОБА_8 , та попросив приїхати забрати авто. Коли ОСОБА_14 приїхав, побачив автомобіль ОСОБА_8 , який стояв на світлофорі та Мерседес Спрінтер. ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_8 , щоб запитати , що робити з автомобілем. Слухавку взяла ОСОБА_16 , його дружина, сказала, що ОСОБА_8 оперують. На місці була слідчо-оперативна група, яка в Мерседесі знайшла биту та ніж. У ОСОБА_14 взяли пояснення, він забрав автомобіль і поїхав в лікарню. Обвинувачений ОСОБА_9 поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції, говорив, що він нічого не робив.
Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину доводиться також дослідженими в порядку ст. 358 КПК України письмовими доказами.
Даними протоколу огляду місця від 11.03.2017 року відповідно до якого об'єктом огляду є ділянка на перехресті вул. Ахматової та вул. Дніпровська Набережна на розі будинку № 25-а в м. Києві. На вказаній ділянці розміщений автомобіль «Nisan Tida» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, в напрямку вул. А. Ахматової та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перетнув перехрестя вул. Дніпровської Набережної та вул. А.Ахматової та стоїть з боку автомобіля «Nisan Tida» д.н.з. НОМЕР_2 . Поряд з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» стоїть ОСОБА_9 , який дістав з вказаного автомобіля предмет схожий на ніж, з рукояткою чорного кольору, та довжиною близько 15 см., ширина 3 см, яким він наніс тілесні ушкодження чоловіку який вийшов з автомобіля «Nisan Tida».
Даними протоколу прийняття про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив, що 11.03.2017 року приблизно о 14.00 годині за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Ахматової та вул. Дніпровська Набережна, під час конфлікту водій мікроавтобусу спричинив тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичної експертизи № 454/Е від 07.04.2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження та утворились внаслідок однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості.
Даними протоколу огляду речей від 15.05.2017 року, відповідно до якого був оглянутий ніж побутово-господарського призначення довжиною 25 см, який має лезо довжиною 15 см, та шириною 3 см, рукоятка коричневого кольору, обмотана клейкою лентою чорного кольору, довжиною 10 см.
Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що працював заступником начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві і керував всіма заходами. В день, коли сталась подія, йому повідомили, що на вулиці підрізали людину. На місце була направлена слідчо-оперативна група. Старший групи повідомив йому, що на перехресті вулиць стався конфлікт, в ході якого один водій хотів вдарити іншого, і останній наніс ножове поранення. Коли ОСОБА_17 прибув на місце події, потерпілого вже не було, був обвинувачений, у нього було почервоніння на обличчі, садна.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в день коли сталась подія він патрулював в складі екіпажу патрульної поліції. На перехресті вул. Дніпровська набережна та А.Ахматової між водіями стався конфлікт. На місце події вони прибули вже після подій. Водій мікроавтобусу ОСОБА_9 вів себе спокійно, у нього була припухлість на губі. У потерпілого була порізана куртка, але де саме ОСОБА_18 не може сказати.
Отже, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, встановлені на підставі допустимих, належних, та у своїй сукупності достатніх для відповідного висновку доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому злочині доведена повністю зібраними в ході судового розгляду доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими судом в ході судового розгляду.
Так, показання допитаного судом потерпілого, свідків є логічними та послідовними, та в повному обсязі узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні. Підстав для обмови обвинуваченого у потерпілого немає.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він захищався, і діяв без перевищення меж необхідної оборони, суд оцінює критично, та розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинений злочин.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 своїми умисними діями скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, його особу, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним злочину, та вважає необхідним обрати йому покарання у виді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 4664 грн. 58 коп., що складається з вартості лікування, пошкодженого жилету та моральної шкоди в сумі 41730 грн. 00 коп., суд вважає, що він підлягає задоволенню частково, а саме в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки розмір шкоди доведений документально. Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням тривалості, глибини моральних та фізичних страждань потерпілого, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в рахунок моральної шкоди 20000 грн.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок матеріальної шкоди 4664 гривень 58 копійок, в рахунок моральної шкоди 20000 гривень.
Речові докази: ніж з рукояткою чорного кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.