Справа № 752/81/18
Провадження №: 1-кп/752/425/19
16.09.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання потерпілого та прокурора у кримінального провадження № 12017100010010215 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
потерілого ОСОБА_9 ,
встановив:
на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання від потерпілого про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. Своє клопотання мотивує тим, що внаслідок хуліганських спільних дій громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 його майну нанесена матеріальна шкода, протягом двох років він обмежений повноцінно користуватись вказаним майном. Обвинувачені свою вину не визнали, не розкаялись та не сприяли розкриттю скоєного злочину, не відшкодували і не усунули завдану шкоду. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 станом на теперішній час відсутній запобіжний захід - належна процесуальна, правова поведінка останніми не забезпечується, про що свідчать непоодинокі випадки неявки в судові засідання обвинувачених та їх захисників. З огляду на викладене - враховуючи те, що переваги у судових засіданнях надаються кримінальним провадження, в яких обвинуваченим обрано запобіжний захід, просить врахувати строк на який його обмежено у повноцінному праві користування належним йому транспортним засобом та клопоче перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання потерпілого та також просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на останніх обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків ухилення від суду, впливати на свідків тощо.
Захисники та обвинувачені просили відмовити у задоволенні клопотань як не обгрунтованих, вказавши, крім того, що ні потерпілим, ні прокурором не наведено та ненадано доказів на підтвердження наявності ризиків. Обвинувачені не порушують покладені на них обов"язки, постійно з"являються до суду, одна неявка ОСОБА_5 була пов"язана із хворобою його матері. Інщих неявок обвинувачених не було.
Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявлених клопотань про застосування запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Отже, ч. 4 ст. 176 КПК України визначає виключний перелік учасників кримінального провадження, які мають право ініціювати обрання запобіжних заходів, та приймати рішення про їх застосування. Так, виключно суд, може дати дозвіл на його застосування під час судового провадження. Для цього за прокурором закріплено повноваження вносити відповідне клопотання суду.
Вимоги до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу викладені у ст. 184 КПК України
Враховуючи те, що прокурор не звертається до суду із клопотання, яке б відповідало вимогам ст. 184 КПК України, а потерпілий не має права звертатися до суду з відповідним клопотанням, в задоволенні клопотання потерпілого та усного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 176, 184 КПК України, суд -
ухвалив:
в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1