Справа № 428/9860/19
Провадження №3/428/1896/2019
06 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
судді Комлєктової Т.О.,
за участі секретаря Кожем'яки А.В.,
прокурора Наконечникової Я.С.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Сєвєродонецьк, Луганської області, яка на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення займала посаду інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суб'єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 1 та абзацу другого частини 2 статті 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт несвоєчасного подання нею електронної декларації та пояснила, що вона була ознайомлена з порядком подачі декларації та у січні 2017 року декілька разів заходила на сайт НАЗК, проте декларацію не подала, оскільки в неї було багато клопоту, через її неповнолітнього сина, та вона вирішила, що подасть електронну декларацію пізніше. Проте в подальшому під часу входу до електронного кабінету у неї виникли складнощі, система повідомляла, що електронний ключ пошкоджено. Після чого, вона звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про отримання нового електронного ключа, її заявка була розглянута та після отримання нового ключа, вона 06.11.2017 року подала електронну декларацію. Вона визнає факт несвоєчасної подачі декларації, просила її суворо не карати оскільки вона щиро кається та засуджує свою поведінку.
Прокурор Наконечникова Я.С. просила суд врахувати зібрані по справі докази та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, п. 9 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Як вбачається з копії наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 20.11.2015 року ОСОБА_1 з 20.11.2015 було призначено на посаду старшого державного ревізор - інспектора ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.
Відповідно до копії Наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 29.03.2016 року № 49-о старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 з 29.03.2016 було звільнено з вказаної посади.
Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року, строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.
Таким чином, виходячи із положень абзацу другого частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1 , яка будучи особою, яка припинила діяльність у 2016 році, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, виник обов'язок подати декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік після звільнення до 01.05.2017.
Відповідно до відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (після звільнення) 06.11.2017 року, тобто несвоєчасно.
Відповідно до листа ДП «УСС» від 01.09.2017 № 07-1315 встановлено, що за рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 20 жовтня 2016 року № 83 і на умовах укладених з НАЗК договорів ДП «УСС» надавались послуги з адміністрування та програмно-технічного супроводження програмного забезпечення Реєстру в періоди: з 20 жовтня до 31 грудня 2016 року; з 16 січня по 28 лютого 2017 року; з 01 березня 2017 року дотепер. В період адміністрування перебої у роботі ITC Реєстр спостерігались в окремі години з 25 по 28 жовтня 2016 року та у визначені рішення НАЗК від 08.06.2017 № 224 дати і години 2017 року (час перебоїв). Крім того, з 20 до 31 березня 2017 року ІТС Реєстр працював у максимально навантаженому режимі, що могло спричинити проблеми при з'єднанні з сервером НАЗК окремих користувачів (час підвищеного навантаження). За винятком часу перебоїв та підвищеного навантаження протягом періодів адміністрування Реєстр функціонував у штатному режимі.
Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що нею вживалися заходи для своєчасної подачі електронної декларації, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду не надано.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.07.2006 року.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Таким чином, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя Т. О. Комплєктова