Ухвала від 16.09.2019 по справі 2-1705/11

Справа №2-1705/11

провадження № 6/401/79/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - ПАТ «Банк Форум», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0046/07/19-N.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч. 2 ст. 174 та ч. 9 ст. 10 ЦПК України заява сторони виконавчого провадження є заявою по суті справи та до неї застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

З огляду на викладене, заявник при поданні відповідної заяви повинен дотримуватись положень ст. 175, 177 ЦПК України щодо вимог до форми, змісту заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов'язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

З положень ч. 2 ст. 78 ЦПК України вбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов'язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Всупереч вказаним нормам, заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України.

Ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При таких обставинах, в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, заява в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - ПАТ «Банк Форум» залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

1. викласти заяву в новій редакції, зазначивши у ній про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

2. надати суду докази на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

Попередній документ
84267312
Наступний документ
84267316
Інформація про рішення:
№ рішення: 84267314
№ справи: 2-1705/11
Дата рішення: 16.09.2019
Дата публікації: 18.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.04.2013)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 01.03.2010
Предмет позову: про визнання недійнис окремих умов договору
Розклад засідань:
12.04.2026 17:10 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
09.04.2020 15:40 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
25.05.2020 15:30 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
17.06.2020 09:40 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
24.06.2020 16:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
30.07.2020 15:30 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
30.09.2020 16:10 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
26.10.2020 16:10 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
22.12.2020 15:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
02.07.2021 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
20.09.2021 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
18.02.2022 13:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
08.09.2022 16:20 Деснянський районний суд міста Києва
16.09.2022 12:30 Деснянський районний суд міста Києва
19.09.2022 11:00 Деснянський районний суд міста Києва
22.09.2022 15:30 Деснянський районний суд міста Києва
28.09.2022 16:30 Деснянський районний суд міста Києва
30.09.2022 10:30 Деснянський районний суд міста Києва
05.10.2022 15:30 Деснянський районний суд міста Києва
20.10.2022 15:00 Деснянський районний суд міста Києва
26.10.2022 10:30 Одеський апеляційний суд
09.11.2022 11:45 Одеський апеляційний суд
30.11.2022 12:45 Одеський апеляційний суд
09.12.2022 09:40 Деснянський районний суд міста Києва
21.12.2022 12:00 Одеський апеляційний суд
08.11.2023 15:30 Деснянський районний суд міста Києва
14.11.2023 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
28.11.2023 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
07.12.2023 15:00 Деснянський районний суд міста Києва
09.01.2024 15:30 Деснянський районний суд міста Києва
12.02.2024 14:30 Деснянський районний суд міста Києва
21.11.2024 10:40 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУША НАТАЛІЯ ДМИТРІВНА
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАЛІНСЬКА ВІКТОРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ГОЛОВІН ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ДМИТРЕНКО АНТОНІНА МИХАЙЛІВНА
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КОЗЛОВ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАВЧУК ТЕТЯНА СТАНІСЛАВІВНА
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЦОКОНЬ ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МЕЛЬНИЧИК ЮРІЙ СТЕФАНОВИЧ
НАУМОВА ІРИНА ЙОСИПІВНА
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПЕТРУНЯ НІНА ВАСИЛІВНА
ПОДОБЄД О К
ПУЗАНОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СААДУЛАЄВ АНЗОР ІБРАГІМОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЧУЛІНІН ДМИТРО ГЕОРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БУША НАТАЛІЯ ДМИТРІВНА
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАЛІНСЬКА ВІКТОРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ГОЛОВІН ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ДМИТРЕНКО АНТОНІНА МИХАЙЛІВНА
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КОЗЛОВ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАВЧУК ТЕТЯНА СТАНІСЛАВІВНА
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МЕЛЬНИЧИК ЮРІЙ СТЕФАНОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПЕТРУНЯ НІНА ВАСИЛІВНА
ПОДОБЄД О К
ПУЗАНОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СААДУЛАЄВ АНЗОР ІБРАГІМОВИЧ
відповідач:
1.Кобизєва Ірина Миколаївна 2.ТОВ ""Центр-ойл
Апілат Микола Володимирович
Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Коцюба Вікторія Сергіївна
Коцюба Дмитро Анатолійович
Коцюба Олексій Дмитрович
Коцюба Світлана Іванівна
Коцюба Сергій Дмитрович
Кравченко Раїса Іванівна
Кузьмін Віктор Миколайович
Панилик Юрій Богданович
Приватне підприємство "ЛАМ БУД"
ТОВ " Центр-Ойл"
Хамрук Тамара Миколаївна
Хима Орест Михайлович
позивач:
ВАТ КБ "Надра"
заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного Управління МО України
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Костянтинівське управляння по газопостачанню та газифікації
Панилик Віра Іванівна
ПАТ "ОТП Банк"
ПАТ "Укрсоцбанк"
Хамрук Олексій Іванович
Хима Ольга Ігорівна
адвокат:
Сафронов Юрій Іванович
боржник:
Лазуцька Вікторія Павлівна
Лазуцький Андрій Миколайович
Мінаков Сергій Вікторович
Мінакова Ганна Степанівна
ТОВ "ІСІДА МЕРІТАЙМ"
відповідач зустрічного позову:
Ковтун Костянтин Миколайович
державний виконавець:
Вахрушева Рада Миколаївна
Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентини Миколаївни
заявник:
Акціонерне товариство "Альфа Банк"
Беркатюк Євген Володимирович
Київська квартирно- експлуатаційне управління МО України
Ковтун Олена Михайлівна
Мєдведєва (Порядкова) Юлія Миколаївна
ТОВ " Факторингова компанія " Фінвест Груп "
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Фінансів"
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ ЦМУМЮ у м.Києві
інша особа:
Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)
представник заявника:
Порядков Віталій Борисович
Сокольська Олеся Олександрівна
скаржник:
Київська квартирно- експлуатаційне управління МО України
Київське квартирно-експлуатаційне управління
стягувач:
Київське квартирно-експлуатаційне управління
Кредитна спілка "Аккорд"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
ТОВ " Діджи Фінанс"
ТОВ " ОТП Факторинг Україна "
стягувач (заінтересована особа):
Київське квартирно-експлуатаційне управління
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
ТОВ " Діджи Фінанс"
ТОВ " ОТП Факторинг Україна "
суддя-учасник колегії:
ОРЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СКЛЯРСЬКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА