Справа №: 398/2990/19
провадження №: 3/398/962/19
Іменем України
"09" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223821 від 10 серпня 2019 року ОСОБА_1 09 серпня 2019 року о 23 год. 50 хв. в місті Олександрія по вулиці Кременчуцька, 122, керував скутером Honda Tact AF30 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Подав письмове пояснення, в якому зазначив, що з протоколом не згоден, вину не визнає, зазначив, що був зупинений працівниками поліції та під час спілкування відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора, просив провести огляд у медичному закладі, оскільки даний огляд дає більш точний результат.
Захисник Харута В.А. в судовому засіданні просила закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідки в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-які заяви не подали, причина неявки суду не відома.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223821 від 10 серпня 2019 року, диск з відеозаписом і письмові пояснення свідків, вказують на недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився згідно ст. 266 КУпАП від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі. Ознак алкогольного сп'яніння не бачить.
Свідки викликались для допиту у судове засідання, однак не з'явились, причини неявки не повідомили.
На дослідженому судом відеозаписі, який надійшов разом з протоколом, зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, а лише наполягав на тому, що він не згоден на огляд за допомогою газоаналізатора та бажає пройти огляд у медичному закладі у передбаченому законодавством порядку, зокрема здати кров на аналіз. Лікар у відповідь зазначила, що у Знам'янській міській лікарні провести такий огляд неможливо і потрібно їхати до Кропивницького. Отже письмові пояснення свідків, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі спростовуються відеозаписом. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_4 повторно після виходу з лікарні пояснював свою позицію поліцейським безпочередньо під час скоадення протоколу. Усунути протиріччя між письмовими показаннями свідків та відеозаписом неможливо у зв'язку з неявкою свідків у судове засідання.
Окрмі цього у наданому разом з проктолом Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння. Також розписка в кінці Акту про те, що водій відмовився від огляду вчинена нерозбірливим почерком, неможливо прочитати посаду, ім'я по батькові особи, яка написала цю розписку. Водночас, як зафіксовано на відеозаписі, всупереч вимогам зазначеної інструкції лікар не перевіряв документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 , не переглядав його документи та не складав акт медичного огляду.
Також відповідно до п.12 і 13 зазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Отже відмова ОСОБА_6 від проходження огляду з використанням газоаналізатора є правомірною. Водночас, неможливість забезпечити огляд на підставі лабораторного дослідження біологічного середовища у Знам'янський міській лікарні відповідно до вимог зазначеної інструкції не може ставитися в провину ОСОБА_5
Недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння виключає кваліфікацію дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи правомірність відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора, а також враховуючи наявність інших істотних порушень під час складення протоколу, які описані вище, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ч. 1 п. 3 ст. 284 , ст. 294 КпАП України, суд
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Володимир Володимирович Орловський