Справа № 404/6739/19
Номер провадження 1-кс/404/4302/19
16 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019120020006143 стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, хворіє на сухоту закритої форми, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; стосовно якого в Олександівському районному суді Кіровоградської області вирішується обвинувальний акт за ч.2 ст. ст. 185 КК України, та відповідно до ухвали Олександівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019 року ОСОБА_6 оголошений в державний розшук; в Кіровському районному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт з 19.06.2018 року,
підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 14.09.2019 року вручено повідомлення про підозру у тому, що він:
10.08.2019 року, перебуваючи по проспекту Університетський, 21Б в м. Кропивницькому, повторно шляхом обману заволодів велосипедом марки «SPARTO SOVND», моделі SH 1837, який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_7
13.08.2019 року, перебуваючи в приміщенні комп'ютерного клуба, що по вул. Вокзальна, в м. Кропивницькому, повторно шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Read mi 4», що перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_8
03.09.2019 року, перебуваючи на території Фортечних волів, що по вул. Ушакова, 1-В в м. Кропивницькому, повторно шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» моделі 3, який знаходився у користуванні малолітнього ОСОБА_9
17.08.2019 року, перебуваючи біля школи №33, що по вул. Микитенка, 35/21 в м. Кропивницькому, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, шляхом ривка заволодів із сумки малолітнього ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Huawei» моделі Y5.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
ОСОБА_6 і його захисник не заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, згоден перебувати під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: огляду місця події, допиту потерпілих, малолітніх потерпілих та свідків, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України.
У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об'єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з'ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що виконав слідчий і прокурор.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).
Злочини, по яким пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченими, корисливими, середньої тяжкості (ч.2 ст. 190 КК України) та тяжким (ч.2 ст. 186 КК України), умисними, посягають на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров'я малолітніх потерпілих. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв'язки, не має законного джерела отримання ним доходу. Злочинні посягання вчинені стосовно малолітніх осіб, що значно збільшує суспільну небезпеку підозрюваного. Слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі, що може стати умовою для можливого переховування від слідства та суду.
У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 активно перешкоджає встановленню істини по справі, а саме: після подій, в яких він підозрюється, на власний розсуд розпорядився чужим майном, приховав заздалегідь підшукане ним знаряддя вчинення злочину. ОСОБА_6 перебуває у державному розшуку по іншому кримінальному провадженню, раніше судимий, який має не зняту та не погашену судимість, не працевлаштований, місце реєстраційного обліку не співпадає з місцем проведення досудового розслідування. Сукупність наявних умов значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Так, відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручування визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком неявок до слідчого та оголошення його в міжнародний розшук, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном стане передумовами для незаконного впливу на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Злочини вчинені стосовно малолітніх осіб, що є проявом асоціальної поведінки у демократичному суспільстві. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов'язаному із застосування насильства, у зв'язку з чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 фактично вручено 14 вересня 2019 року, тобто два місяці досудового розслідування закінчуються 14 листопада 2019 року. Саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.
Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 00 хвилин, 16 вересня 2019 року.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин, 16 вересня 2019 року.
Строк дії, застосованого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 15 годині 00 хвилин, 14 листопада 2019 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно взяти під вартою із зали
суду.
Розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1