Справа № 373/546/18
про зупинення провадження у справі
16 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Реви О.І.,
за участю:
секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Чирки П.Г.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Клочко С. В.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, -
Позивач звернувся із позовом до суду та просить виділити йому в натурі належну 1/2 частину, у праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок: площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану по АДРЕСА_1 та площею 0,3456 га для ведення особистого селянського господарства, за тією ж адресою.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клочко С. В. подав письмову заяву про відвід судді.
Відповідач ОСОБА_2 підтримала таку заяву про відвід та просить її задовольнити з підстав, що зазначені ній.
Позивач та його представник вважають, що подана заява про відвід судді є надуманою та необґрунтованою. Також зазначають, що викладені в ній факти та аргументи є такими, що не відповідають вимогам ЦПК України.
Заслухавши зміст поданої заяви про відвід, доводи на її підтвердження та спростування, суд приходить до такого висновку.
Власна правова позиція представника відповідача щодо суті спору, його уявлення щодо процесуальних особливостей цивільного процесу та його впевненість у власних чеснотах і відсутність таких чеснот в судді, який є головуючим в справі, є його непорушним правом.
Судом з'ясовано, що представник відповідач певним стверджує про те, що суддя Рева О. І., який обіймає посаду голови суду, чинить тиск на іншого суддю, котрий розглядає іншу цивільну справу, де відповідач є позивачем у справі, а позивач - відповідачем.
В даному випадку слід з'ясувати наявність чи відсутність в його діях прояву тиску на суд для вирішення питання про вжиття заходів щодо нього відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Стосовно суті заяви про відвід суд констатує той факт, що вона є необґрунтованою. Власне тлумачення заявником норм ЦПК України, його правова позиція у справі і впевненість у правомірності всіх його дій свідчить про його усталену життєву позицію, тверде і відмінне знання цивільного процесуального закону, а не про наявність заінтересованості судді у результаті вирішення спору.
Відповідно ст. 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження та передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Клочко С. В. про відвід судді Реві О. І. на розгляду в іншому складі суду.
Згідно ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності зупинити до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Клочко С. В. про відвід судді Реві О.І.
Дану цивільну справу передати до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.
Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О. І. Рева