вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"16" вересня 2019 р. Справа № 370/2460/19
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №12019110210000441 від 09.08.2019 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Королівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
08.08.2019 року в денну пору доби ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час роботи по господарству вийшов з ладу водяний насос. У зв'язку з цим, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме водяного насосу, який знаходився у криниці на території володіння знайомого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 для експлуатації по господарству, оскільки на його придбання у останнього не було коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.08.2019 року близько 21 год 30 хв, ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, дістав з криниці водяний насос марки «Малиш» моделі БВ 0,1-63-У5, вартість якого становить 373 гривні 74 копійки та поклав у білий мішок, який попередньо взяв з собою, після чого, почувши шум сховав дане майно на території вищевказаного домоволодіння.
Однак, ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були помічені та припинені на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_5 .
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , на загальну суму 373 гривні 74 копійки.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Так, ОСОБА_4 , дав покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час прийшов на територію домоволодіння свого сусіда, де з колодязя дістав водяний насос, з метою його викрадення, однак був помічений сусідом, а тому довести крадіжку до кінця йому не вдалося.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується добре, скарг від сусідів не надходило, ввічливий. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Згідно ст. 89 КК України є раніше не судимим.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_7 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази у справі: водяний насос марки «Малиш» моделі БВ 0,1-63-У5, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1