вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"13" вересня 2019 р. Справа №370/2697/19
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю- Штундюк Олексія Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа - Копилівська сільська рада про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,
11.09.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача ОСОБА_2 . Так, згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковим реквізитом виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, також є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, позивачу слід в обов'язковому порядку вказувати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, оскільки його відсутність у майбутньому буде підставою для повернення виконавчого документу без виконання, в тому числі і про відшкодування судових витрат. При цьому, у випадку відсутності у позивача такої інформації, вона може бути витребувана судом у порядку та строки, передбачених ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України. Наразі клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідача до позовної заяви не додано, а з власної ініціативи витребувати вказану інформацію суд позбавлений процесуальної можливості.
2) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 53 ЦПК України не вказано вид третьої особи, на чиїй стороні у справі її слід залучити, та на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що обов'язково суд має вказати у ухвалі про відкриття провадження.
3) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин, додаючи при цьому до позову значну кількість документів.
Крім того, позивач, заявляє позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що самоправно зайняла жиле приміщення, про виселення її з квартири без надання іншого житла, та посилається на вимоги ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу Української РСР, поряд з цим, в позовній заяві відсутнє обґрунтування таких позовних вимог та посилання на докази підтвердження таких обставин. Позивач лише констатує факт, що відповідач самоправно зайняла приміщення.
Так, особи вважаються такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, якщо вони вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав, а саме: без відповідного рішення про надання їм цього приміщення та відповідно ордера на житлове приміщення. Виселення цих осіб пов'язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.
Проте, позивач про такі обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, в позовній заяві не зазначає.
4) У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
5) У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, в разі необхідності подання відповідних клопотань.
У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю- Штундюк Олексія Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа - Копилівська сільська рада про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.
У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Тандир