16.09.2019 Провадження по справі № 3/380/361/19
Справа № 380/1111/19
Іменем України
16 вересня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.08.2019 року о 22 годині 50 хвилин в м. Тетієві, по вул. В.Гуменюка Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Газ 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , в'їхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в'їхав на залізничний переїзд вже після того як проїхав потяг, при цьому забороненого сигналу світлофора не було.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 123 ч. 2 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та не надано їх і в судове засідання.
Так, як вбачається з рапортів поліцейських Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Шамрая А. та Возного В. від 05.08.2019 року, вчинення правопорушення ОСОБА_1 фіксувалось на нагрудну камеру поліцейського. Проте копії відеозапису з даної камери до матеріалів справи не додано. Запит суду про витребування доказу залишився не виконаним, причини його невиконання суду не відомі. Самі ж поліцейські Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Шамрай А. та Возний В. на виклик суду для дачі пояснень в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060510 від 05.08.2019 року свідків вчинення правопорушення ОСОБА_1 не було.
Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, до матеріалів справи не додано.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 123 ч. 2 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: Т.П.Косович
Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.
Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.