Ухвала від 13.09.2019 по справі 369/4910/18

Справа № 369/4910/18

Провадження №1-кп/367/334/2019

УХВАЛА

13 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяви обвинуваченого ат його захисника в кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200000848, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання захисника, в яких вона просить роз?яснити ухвали суду в даному провадженні від 04.03.2019 р., 28.03.2019 р., 20.05.2019 р., 04.09.2019 р., оскільки є незрозумілим чи встановлювалась щодо обвинуваченого альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, а якщо так, то в якому розмірі.

Крім того, до суду надійшла заява обвинуваченого, в якій він з тих же підстав просив роз?яснити ухвалу суду в даному провадженні від 18.07.2019 р.

В судовому засіданні захисник і обвинувачений підтримали свої заяви.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяв, тому що ухвали суду є зрозумілими.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.03.2019 р. було задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. було задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

20.05.2019 р. ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Також ухвалою суду від 18.07.2019 р. було задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Безпека ПС» про взяття ОСОБА_7 на поруки.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. вирішувались питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Зазначені рішення суду є зрозумілими і не підлягають роз?ясненню. З них чітко вбачається які клопотання були предметом розгляду, які рішення було прийнято судом і з яких мотивів при цьому суд виходив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого та захисника про роз?яснення ухвал суду.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п'яти днів і проголошено 18.09.2019. о 08год 30хв.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2