Справа № 369/4527/18
Провадження №1-кп/369/466/19
09.09.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час проведення судового розгляду кримінального провадження № 12017000000001215 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України,-
У судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання, мотивуючи необґрунтованістю клопотання прокурора, тривалим перебуванням під вартою, що підірвало здоров'я обвинуваченого, добросовісним виконанням покладених на обвинуваченого обов'язків під час цілодобового домашнього арешту, наявністю захворювань та необхідністю медичного обстеження та лікування, а також необхідністю працевлаштування з метою утримання матері та сина, що є неможливими при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, заперечивши задоволенню клопотанню захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 , заперечивши клопотанню прокурора.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу,приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України: наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, судимості, тяжкість злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_11 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на попередню судимість, що свідчить про його схильність до вчинення неправомірних дій; відсутність доказів наявності хронічних захворювань у обвинуваченого ОСОБА_11 , необхідності обстеження та лікування, утримання неповнолітнього сина та матері та вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 ,
З наведених підстав клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,194,196, 331,350,371КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці, починаючи з 09.09.2019 року до 09.11.2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_11 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;
- утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2