Ухвала від 07.08.2019 по справі 369/10035/15-к

Справа № 369/10035/15-к

Провадження №1-кп/369/865/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

07.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої

ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

Обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

під час розгляду кримінального провадження № 12015110200000727 за обвинуваченням

ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_7 яким заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що для розгляду провадження сформовано колегію судів в складі: суддя - доповідач ОСОБА_1 , суддя учасник колегії ОСОБА_2 , та суддя учасник колегії ОСОБА_3 ..

Згідно звіту про авто розподіл три судді визначено з трьох можливих, інші судді виключені з розподілу через участь в розгляді поєднаних справ, запасний суддя не визначений, хоча згідно ном КПК має бути визначений.

Також для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , якого відряджено для здійснення правосуддя Мар'їнського районного суду Донецької області до Києво-Святошинського районного суду Київської області строком на шість місяців з 29 березня 2019 року. Зважаючи на очевидну складність провадження, яке розглядалось 4 роки, очевидно, що розгляд провадження у визначеному складі не буде завершений, що призведе до порушення доступу до правосуддя його підзахисного ОСОБА_14 . Крім того, суддя ОСОБА_1 на посаду судді призначений в березні 2016 року, тому має відносно незначний професійний стаж для розгляду справи такої категорії складності.

Вказана обставина викликає сумнів у захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_7 щодо неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_7 , з'ясувавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокатом ОСОБА_7 не наведено обґрунтованих підстав визначених законом для відводу головуючому судді, доводи обвинуваченого щодо некомпетентності судді є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 12015110200000727 за обвинуваченням ОСОБА_13 за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий суддя

ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3