Справа № 366/1031/19
Провадження №3/366/613/19
08 липня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 120330: 20.04.2019 року о 01 годині 55 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest ARBL 0621, проба позитивна - 0.65 %, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою, на адресу його проживання, вказану останнім, працівникам поліції, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відміток на поштових відправленнях із повістками, останні було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється,
керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120330 від 20.04.2019 року;
- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, у виді роздруківки з приладу Drager Alcotest ARBL 0621, відповідно до якої, результат тесту - 0.65 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Сергієнком Ю.І. про те, що за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest ARBL 0621, проба позитивна - 0.65 проміле
Особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 скориставшись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП не було подано до суду жодних доказів на спростування інформації, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин що пом'якшують відповідальність та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя