Справа № 364/1054/19
Провадження № 3/364/255/19
16.09.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 14.06.2019 року, о 20 год. 45 хв., по вул. Дружби в смт Володарка, Київської області, керував автомобілем марки «Марседес-Бенс Е 320» (MERCEDEC-BENZ E 320), державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від освідування на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Постанова Володарського районного суду Київської області від 17.05.2019 року вказує, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що містяться докази в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до суду не надавав. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду адміністративної справи.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055802 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема :
- даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055802;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 073489;
- поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вказують на відмову громадянина ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку;
- відеофіксацією вчиненого правопорушення, що міститься на відповідному диску, який приєнано до матеріалів справи та безпосередньо досліджений судом.
Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак вимога ОСОБА_1 провести йому освідування на стан алкогольного сп'яніння не у Володарській ЦРЛ, а у місті Біла Церква - не базувалася на положеннях вказаної вище Інструкції та оцінюється судом як відмова від освідування на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, письмові пояснення яких досліджувалися судом.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Натомість матеріали справи вказують , що ОСОБА_1 від проходження такого огляду категорично відмовився. Відтак, зважаючи на встановленні та викладені вище обставини, суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння становить склад адміністративного правопорушення, вимога про проходження медичного огляду була правомірною, а дії працівників поліції відповідали повністю вимогам закону.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.130 ч.2 КУпАП як вчинення повторно протягом року будь- якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП , зокрема : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин передбачених ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено .
Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 14.06.2019 року. Після усунення вказаних судом недоліків Володарським ВП Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області розгляд матеріалів адміністративної справи в суді проводиться 16.09.2019 року, а відтак строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився 14.09.2019 року.
Враховуючи вище викладене та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.