справа № 361/1689/18
провадження № 2-п/361/36/19
16.09.2019
16 вересня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути суд заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (далі - АТ КБ “ПриватБанк” або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року з нього на користь АТ КБ “ПриватБанк” стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2013 року в розмірі 28187 грн. 01 коп. Про це заочне рішення йому нічого відомо не було, його копію він отримав 07 червня 2019 року в суді. Посилався на те, що за період з 2013 по 2018 роки, за який судом стягнуто заборгованість, він кредитною карткою не користувався, станом на 2018 рік термін дії цієї картки закінчився. Банк не надав належних доказів існування його заборгованості, в анкеті-заяві, яка ним підписана, відсутні дані про те, який кредитний ліміт встановлено на кредитну картку, строк дії цієї кредитної картки. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення його з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що ним погодженні, не можуть бути належним доказом ознайомлення та погодження його саме з тією редакцією умов, на якій наполягає Банк. Витяг з умов та правил надання банківських послуг його підпису не містить. Банком не надано належних доказів, що підтверджують факт його ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Банком не надано суду доказів на підтвердження того, що ним отримувалися кредитні кошти саме в розмірі 2100 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що йому не було відомо про розгляд справи, він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування до вимог АТ КБ “ПриватБанк” наслідків спливу строку позовної давності, який Банком пропущений. Враховуючи зазначені вище підстави, вважає, що дане заочне рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
Позивач АТ КБ “ПриватБанк” у судове засідання не з'явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало. Подало відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, у якому просить у задоволенні даної заяви відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
30 липня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/1689/19, яким позов АТ КБ “ПриватБанк” задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2013 року в загальному розмірі 28187 грн. 01 коп. та судовий збір у справі в розмірі 1762 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 було зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві та Київській області.
За відомостями, що надійшли до суду 17 квітня 2018 року із зазначеного Відділу видно, що з 28 лютого 2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року провадження у цій справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
На вказану вище адресу місця проживання для повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялися повістки та після розгляду справи копія ухваленого судом заочного рішення від 30 липня 2018 року.
Із поданої відповідачем ОСОБА_1 копії його паспорта вбачається, що він 20 лютого 2018 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з 27 лютого 2018 року його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку, що судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу реєстрації місця проживання, за якою відповідач ОСОБА_1 на час відкриття 19 квітня 2018 року провадження у цій справі був знятим з реєстрації місця його проживання, що свідчить про те, що він не з'явився в судове засідання для розгляду справи за позовом АТ КБ “ПриватБанк” про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором саме з поважних причин, його заперечення могли суттєво вплинути на розгляд справи, що є істотним для її розгляду.
За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та не з'явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості надати суду відзив на позовну заяву, подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявити клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30 липня 2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.
Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 09.30 год. 14 листопада 2019 року, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дутчак І. М.