16 вересня 2019 року
Київ
справа №640/521/19
адміністративне провадження №Зі/9901/315/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. у адміністративній справі №640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, державного виконавця Деревьянчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
09 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев'янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року про відмову в забезпеченні позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року та від 10 липня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід суддів у справі № 640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев'янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суду із заявою про відвід судді Єресько Л.О., яка входить до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, на розгляд якій передано зазначену адміністративну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О. визнано необґрунтованою та передано на автоматичний розподіл для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Єресько Л.О. 13 вересня 2019 року передано судді Кашпур О.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, оскільки під час перевірки матеріалів поданої касаційної скарги не було зазначено обставини, на які посилався позивач, адже кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 37 цього Кодексу встановлені обставини, за наявності яких суддя також підлягає відводу (самовідводу).
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.
Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , Суд приходить до висновку про те, що заявником фактично висловлено незгоду із прийнятим процесуальним рішенням за наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги. Викладені у заяві про відвід висновки не є обґрунтованими та базуються на припущеннях і суб'єктивній оцінці, оскільки не підтверджуються фактичними обставинами та доказами про упередженість та безсторонність судді у даній адміністративній справі.
При цьому відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Єресько Л.О. і викликали необхідність її відводу.
З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. у адміністративній справі №640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, державного виконавця Деревьянчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Кашпур