13 вересня 2019 року
Київ
справа №822/95/18
провадження №Зн/9901/78/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., під час вивчення матеріалів заяви Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про анулювання спеціального дозволу,
Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1997 року № 1130.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами від 05 листопада 1997 року № 1130, наданий Державному підприємству «Нігинський кар'єр».
10 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Державне підприємство «Нігинський кар'єр» зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку заявника, такими нововиявленими обставинами є те, що на момент прийняття Верховним Судом постанови воно не мало простроченого податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення. Крім того, вказує на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 рок у справі № 822/1350/16, яку залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року, було відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1130 від 05 листопада 1997 року з метою видобування вапняків Нігинсько-Вербицького родовища ділянки «Сахкамінь».
На підставі викладеного, Державне підприємство «Нігинський кар'єр» за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами просить скасувати постанову Верховного Суду від 30 травня 2019 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пунктів 5-6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин першої і другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
З урахуванням вказаного, посилання заявника на відсутність у нього заборгованості щодо простроченого податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення суд не може визнати як нововиявлену обставину, оскільки це питання досліджувалося судом при прийнятті постанови від 30 травня 2019 року.
Посилання заявника на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 822/1350/16, яку залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року, суд також не визнає як нововиявлену обставину, оскільки Державне підприємство «Нігинський кар'єр» є стороною у справі № 822/1350/16 і на час прийняття Верховним Судом постанови, про перегляд якої подано заяву, знало або повинно було знати про прийняті рішення.
Враховуючи, що суд вказані в заяві обставини не визнає як нововиявлені, заява Державного підприємства «Нігинський кар'єр» не відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, заява Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.
Керуючись статтями 169, 248, 361, 363 - 366 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року залишити без руху.
Надати Державному підприємству «Нігинський кар'єр» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви у спосіб, визначений судом.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така заява повертається заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Коваленко