П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2019 р. Категорія: 111030300 Справа № 400/138/19 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.
розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року по справі № 400/138/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2019 № 00001811407 та № 00001821407, -
встановиВ:
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2019 № 00001811407 та № 00001821407.
На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Означене клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області обґрунтовує тяжким фінансовим станом.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 195 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно з ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі у справі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції проводиться переважно за заявами фізичних осіб, які в силу обмежених фізичних можливостей не можуть брати участь у розгляді справи безпосередньо в суді.
Також, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи може виникнути необхідність подання доказів, їх належного огляду із обґрунтуванням можливих виявлених обставин, що унеможливить зробити вказане в режимі відеоконференції.
Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Керуючись ст. 195 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року по справі № 400/138/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2019 № 00001811407 та № 00001821407, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.