10 вересня 2019 р.Справа № 520/1210/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Саєнко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.06.19 року по справі № 520/1210/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області в частині прийняття податкових повідомлень - рішень від 27.12.2018 за номерами № 00007231306 та № 00007241306;
- скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2018 № 00007231306 на суму штрафу 745657,50 грн. щодо оподаткування наданих Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 послуг перевезень та від 27.12.2018 № 00007241306 щодо реєстрацій податкових накладних зі штрафними санкціями на суму 298263,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 27.12.2018 № 00007231306 та № 00007241306 та дії в частини їх прийняття, на думку позивача, є протиправними.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 00007231306 від 27.12.2018 року та № 00007241306 від 27.12.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2018 року № 00007231306 та № 00007241306, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні та надав пояснення аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань, що стали предметом оскарження ФОП ОСОБА_1. податкових повідомлень - рішень від 30.07.2018 року №00010021315, №00010031315 по акту документальної планової виїзної перевірки від 07.06.2018 року №2314/20-40-13-15-07/ НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №4581/20-40-13-06-07/2242011653 від 01.11.2018 року.
Згідно висновків вищевказаного акту перевірки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порушено:
- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. у розмірі 596 526,00 грн., а саме: за грудень 2017 року у сумі 596 526,00 грн.;
- п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з перевищенням терміну реєстрації понад 366 календарних днів на загальну суму 2 982 630,00 грн., в тому числі ПДВ 596 526,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 00007231306 від 27.12.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в тому числі за податковим зобов'язанням у розмірі 596526,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 149131,50 грн., податкове повідомлення - рішення № 00007241306 від 27.12.2018 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 298263,00 грн.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час винесення податкових повідомлень-рішень № 00007231306 від 27.12.2018 року та № 00007241306 від 27.12.2018 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Приписами п. 187.1 ст.187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Згідно з пп. «а» пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.
Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону; транспортно-експедиторські послуги - послуги, пов'язані з підготовкою та відправленням вантажів, організацією та забезпеченням перевезень, контролем за проходженням і одержанням вантажів, проведенням взаєморозрахунків.
Відповідно до ст. 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та вантажу конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.
Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні (ст. 9 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність»).
Так, відповідно до статі 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні, а саме: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest). Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин позивача з ТОВ «Торг Ком'юніті Девелопмент», ТОВ «ТДМ-12», ТОВ «УКРТЕХПРОМСЕРВІСБУД», ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС», ТОВ «АПОЛОС», ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ».
Так, між ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «Торг Ком'юніті Девелопмент» (Експедитор) укладено договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №091 від 18.05.2015 року, згідно якого предметом договору є взаємовідносини сторін, пов'язані з перевезенням вантажів у міжнародному сполученні, відповідно до Цивільного кодексу України, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ), Конвенції про міжнародні дорожні перевезення (МДП) та ін. міждержавних актів, ратифікованих Верховною Радою України, ін. державними органами.
Відповідно до п. 1.2 вказаного договору перевізник зобов'язується прийняти і доставити ввірений йому Експедитором вантаж до пункту призначення і передати його вантажоодержувачу, а Експедитор зобов'язується оплатити перевезення вантажу, відповідно до умов цього договору із коштів отриманих від Замовника.
Згідно п.1.3 договору перевізник виступає від свого імені, а Експедитор виступає від свого імені, але за дорученням своїх контрагентів, з якими має договори про надання послуг з експедирування.
Пунктом 1.4 договору визначено, що вартість перевезення, форма і схема оплати вказуються в заявках на перевезення, які є невід'ємною частиною цього договору.
На підставі вказаного договору ТОВ «Торг Ком'юніті Девелопмент» та позивачем складено транспортне замовлення від 12.06.2015 року, згідно якого маршрут - «Tbilisi (Georgia) - Krakow (Poland)», адреса завантаження - «Mamardashvilli str 3 Old Tbilisi (Georgia)», адреса розвантаження - ««Geofizyka S AKrakow» ul Lukasiewicza 3». Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 2200,00 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу.
16.06.2015 року ТОВ «Торг Ком'юніті Девелопмент» та позивачем складено транспортне замовлення, згідно якого маршрут - «Charmes (France) - Tbilisi (Georgia)», адреса завантаження - «Route de Chalou 49 Charmes (France)», адреса розвантаження - «TREIMAX Georgia LLS» 25Kekelidze str 0159 Tbilisi». Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 6000,00 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу.
18.05.2015 року ТОВ «Торг Ком'юніті Девелопмент» та позивачем складено транспортне замовлення №28-Т, згідно якого маршрут - «Wroclaw (PL) - Baku (AZ)», адреса завантаження - «UI Mudlana 2 51 502 Wroclav Poland VOLVO Poland Sp z о о», адреса розвантаження - «AZTEXNIKA LTD MMC 15 km Shamakhi Road Baku AZ 1000». Перевезення здійснюється автомобілями в кількості - 8. Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 2100,00 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу за кожний автомобіль.
08.12.2014 року між ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «ТДМ-12» (Експедитор) укладено договір про транспортно - експедеційне обслуговування по перевезенню вантажів №217-12, згідно якого предметом договору є взаємовідносини сторін, які виникають при транспортному обслуговуванні вантажів, що надаються Експедитором для перевезення автомобільним транспортом Перевізника (або його субпідрядників, довіреними особами, яких він являється) в міжнародному сполученні.
17.12.2014 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №125, згідно якої маршрут здійснення перевезення - «Чехія (Sezimovo Usti) - м.Азов Ростовська обл. (Росія)», місце завантаження - «Чехія 39102 Sezimovo Usti 11 namesti Tomase Bati 419», місце розвантаження - «м.Азов Ростовська обл. вул.Заводська б.1». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 2000,00 Євро за курсом НБУ.
26.12.2014 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №148, згідно якої маршрут здійснення перевезення - «Deurne Belgium - Yerevan Armenia», місце завантаження - «Deurne Belgium Kruіsweg650 В», місце розвантаження - «Gary Group LLC 57\1 Gai Avenue 0090 Yerevan Armenia». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3200,00 Євро за курсом НБУ.
08.02.2015 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №021, згідно якої маршрут здійснення перевезення - «Antwerpen Belgium - Yerevan Armenia», місце завантаження - «Antwerpen Belgium AJ Nunspeet Molenakker 2-8077TK», місце розвантаження - «Grand Candy JV Co Ltd 31 Masis str 375061 Yerevan Armenia». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3200,00 Євро за курсом НБУ.
02.03.2015 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №036, згідно якої маршрут здійснення перевезення - «Nellevoetsluuis Niderland - Baku Azerbeidzjan», місце завантаження - «Ravenseweg 13M 3223 LM Nellevoetsluuis», місце розвантаження - «Babek Plaza B 14-05 1025 Baku Azerbeidzjan». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3200,00 Євро за курсом НБУ.
25.03.2015 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №148, згідно якої маршрут здійснення перевезення - «Sweden Niderland - Baku Azerbeidzjan», місце завантаження - «Sweden Se 40277 Goreborg», місце розвантаження - « 31 Ishiglaliyal shreeh 1001 Baku Azerbeidzjan». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3150,00 Євро за курсом НБУ.
25.04.2016 року між ФО-П ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «УКРТЕХПРОМСЕРВІСБУД» (Експедитор) укладено договір організації транспортного експедування по перевезенню вантажів в міжнародному сполучені №25, згідно якого Експедитор доручає перевезення вантажу, а Виконавець зобов'язується доставити вантажі до пункту призначення в обумовлений Сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а Експедитор зобов'язується вчасно оплатити послуги перевезення.
Також, 25.04.2016 року ТОВ «УКРТЕХПРОМСЕРВІСБУД» та позивачем складено заявку №25/04, згідно якої маршрут доставки вантажу - «Баку - Koroszczyn (Польша)», адреса завантаження - «Baku Nizami str 96», адреса розвантаження - « 21-550 Terespol Koroszczyn ul Graniczna 25». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6200,00 Євро за курсом НБУ.
16.05.2016 року ТОВ «УКРТЕХПРОМСЕРВІСБУД» та позивачем складено заявку №16/05, згідно якої маршрут доставки вантажу - «Stara Voda (Чехия) - Караn (Армения )», адреса завантаження - «Stara Voda (Чехия) 35301 с.р 196 Eutit s r о», адреса розвантаження - «ARM Караn Lernagorcneri 18». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 8000,00 Євро за курсом НБУ.
06.06.2016 року між ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС» (Експедитор) укладено договір про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортне - експедиторське обслуговування №06/06, згідно якого врегульовано взаємини Сторін при виконанні Перевізником доручень Експедитора по плануванню, організації перевезень і транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажів в міжнародному сполученні, а також при розрахунках за виконані послуги.
06.06.2016 року ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС» та позивачем складено заявку №1, згідно якої маршрут перевезення - «Deurne Belgium - Nettetal Germany - Marz Armavir-Yerevan Armenia», вантажовідправник/адреса завантаження - «Deurne Belgium Lubes Plant Langerbuggekaai 18, Nettetal Germany Cteinbegerger Weg 30», вантажоотримувач/адреса розвантаження - «Nunetex LLC 42\1 Abovyan street Yerevan Armenia». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 4300,00 Євро за курсом НБУ.
10.06.2016 року ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС» та позивачем складено заявку №2, згідно якої маршрут перевезення - « 1. Wroclaw Poland-Tbilisi Georgia, 2. Tbilisi Georgia - Lodz Poland», вантажовідправник/адреса завантаження - « 1. Sp z о о U1 Mydlana 2 Wroclaw 51502, 2. Georgian Wine House Ltd Gurjaani district 1500 village Zeganni Georgia», вантажоотримувач/адреса розвантаження - «Sector 60 quarter 11 Highway 23/100 Tsitsamuri Village Mtskheta Reg Georgia, 2. 90-423 Lodz ul Piotkowska 89 Partner Center Sp z о о». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6200,00 Євро за курсом НБУ.
20.06.2016 року ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС» та позивачем складено заявку №3, згідно якої маршрут перевезення - «Worms Germany - Baku Azerbaijan», вантажовідправник/адреса завантаження - «Grace GmbH &Со KG Refining Technologies In der Hollerhacke 1 Worms 67547», вантажоотримувач/адреса розвантаження - «Oil Refinery named aftar 1060 Aliyav Veliyav Straet 1 AZ Baku Azerbaijan». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 4100,00 Євро за курсом НБУ.
14.01.2016 року між ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «АПОЛОС» (Замовник) укладено договір про міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого Перевізник зобов'язується надавати комплекс транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі письмових заявок від Замовника, які є невід'ємною частиною даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
ТОВ «АПОЛОС» та позивачем складено заявку, згідно якої маршрут - «Дуйсбург (Германия) - Баку (Азерб), Muenchen - (Германия) - Баку (Азерб), адреса завантаження - «Duisburg Am Altenwerder Kirchental 1-3 Muenchen Petuering 130», адреса розвантаження - «Baku AZ 1001 Str Istiglaliyyat 31». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6300,00 Євро за курсом НБУ.
ТОВ «АПОЛОС» та позивачем складено заявку, згідно якої маршрут - «Ротердам (Германия) - Баку ( Азерб )», адреса завантаження - «Rotterdam», адреса розвантаження - «Baku AZ 1083 Salyan Highway 83». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 4200,00 Євро за курсом НБУ.
ТОВ «АПОЛОС» та позивачем складено заявку, згідно якої адреса завантаження - « 1.Wroclaw (PL - Batumi (Georgia) 2.Tielt (Belgium) - Akhirdalan (AZ)», адреса розвантаження - «Ul Mudlana 2 Wroclav 51502 2.Kristal absheron MTK Akhirdalan str Taskisla 74/2»». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 4200,00 Євро за курсом НБУ.
ТОВ «АПОЛОС» та позивачем складено заявку, згідно якої адреса завантаження - «Антверпен (Бельгия) - Баку (Азербайджан), Коник Нові (Бельгия) - Баку (Азербайджан), Baku (AZ) - Ternat (Belgium)», адреса розвантаження - « 31 Matbuan Avenua Baku AZ 1100, 153 Neftchiler avn Baku AZ 1010, Gemeenschappenalaan 100 Des avenua». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6300,00 Євро за курсом НБУ.
01.09.2015 року між ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ» (Експедитор) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №037, згідно якого врегульовано взаємовідносини, що виникають між Експедитором та Перевізником під час здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом.
ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ» та позивачем складено заявку від 01.09.2015 року, згідно якої маршрут - « 1. S Gravenzande - Baku, 2. Dresden - Tbilisi, 3. Den Hoom- Kotayk» адреса завантаження - « 1. Oude Hooislag 4 H Weterings -Mechanisatie ВV, 2. Munchner platz 16 Pneumasafe GMBH, 3. Village Gokht str 3 Armyanski Urajay LLC». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6600,00 Євро за курсом НБУ.
ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ» та позивачем складено заявку від 30.09.2015 року, згідно якої адреса завантаження - «Rusal Armenal CYSC 25 Griboedov str 0051 Yerevan 47229 Duisburg Europaallee 21 Procter and Gamble ul Zabraniecka 32 Warszawa Causton International LTD ul Konduktorska 19». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 8100,00 Євро за курсом НБУ.
Також, позивачем на підтвердження здійснення перевезення вантажів у рамках взаємовідносин з вищевказаними контрагентами, надано до суду міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), згідно яких позивач у вказаних взаємовідносинах виступав у якості перевізника.
Згідно податкової консультації № 3958/Л/99-99-13-01-02-14/ІПК від 11.09.2018 року наданої Державної фіскальною службою України позивачу зазначено наступне.
Згідно з п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України міжнародним перевезенням вважається перевезення, що здійснюється за єдиним міжнародним документом.
Відповідно до ст. 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно - експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.
Такими документами можуть бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR), накладна СМГС (накладна УМВС), коносамент (Bill of Lading), накладна ЦІМ (СІМ), вантажна відомість (Cargo Manifest), інші документи, визначені законами України.
Отже, податковим органом у вищевказаній консультації підтверджено, що єдиним перевізним документом у даному випадку є міжнародна автомобільна накладна (CMR).
Відповідно до п.52.2 ст.52 ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Згідно п.53.1 ст.53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.
Як свідчать письмові докази, перевезення вантажів позивачем здійснювалось саме за єдиним міжнародним перевізним документом - CMR, а відтак, згідно з приписами Податкового кодексу України є міжнародними перевезеннями, на які поширюється дія норми п.п. «а» п.195.1.3 п. 195.1 ст. 195 ПК України.
Тобто, в даному випадку до бази оподаткування має застосовуватись нульова ставка до вартості послуг з міжнародного перевезення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №818/594/17.
При цьому, позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ФО-П ОСОБА_1 з ТОВ «Торг Ком'юніті Девелопмент», ТОВ «ТДМ-12», ТОВ «УКРТЕХПРОМСЕРВІСБУД», ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС», ТОВ «АПОЛОС», ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ».
Крім того, з наданої до суду відповіді Комітету Державних доходів Республіки Арменія №06/5-1/6318-2019 від 22.03.2019 року на запит Державної фіскальної служби України вбачається, що фактично перевезення вантажу здійснював позивач.
Щодо відповідей на інші запити Державної фіскальної служби України, в яких зазначено, що договір на перевезення вантажів між отримувачами вантажів та позивачем не укладались, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено вище, ФО-П ОСОБА_1 з ТОВ «Торг Ком'юніті Девелопмент», ТОВ «ТДМ-12», ТОВ «УКРТЕХПРОМСЕРВІСБУД», ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС», ТОВ «АПОЛОС», ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ» укладались договори, згідно яких позивач виступав перевізником, а вказані контрагенти експедиторами або замовниками. Тобто, фактично позивачем надавались послуги з перевезення вантажів через посередників.
З огляду на зміст правовідносин позивача із вказаними контрагентами, ФО-П ОСОБА_1 послуги надавались на замовлення посередника, який виступав в інтересах третьої особи. Отже, саме на підставі зазначених підстав позивачем не укладались договори з отримувачами вантажів.
При цьому, у всіх наданих до відповідей на запити Державної фіскальної служби України міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) у відповідній графі в якості перевізника зазначено позивача.
Щодо посилань апелянта на те, що позивачем не здійснено реєстрацію податкових накладних на загальну суму 2982630,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації.
Відповідно до п..120-1.2 ст.120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
Отже, за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН або відсутність реєстрації податкові накладної в ЄРПН штрафні санкції, визначені Кодексом, не застосовуються виключно до податкових накладних що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які: звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.
Вищевказана правова позиція викладена в листі Державної фіскальної служби України №709/4/99-99-15-03-02-15 від 03.03.2017 року.
Як встановлено вище, в даному випадку до бази оподаткування має застосовуватись нульова ставка до вартості послуг з міжнародного перевезення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими вищевказані доводи апелянта.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Отже, податковий орган здійснюючи перевірку платника податків аналізує податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.
Проте, судовим розглядом встановлено, що відповідач визначаючи розмір суми бази оподаткування (2982630,00 грн.) керувався виключно поясненнями позивача, а не первинними документами за відповідними господарськими операціями. Вищевказане свідчить про необґрунтованість дій відповідача щодо визначення сум податкового зобов'язання та штрафних санкції, зазначених в оскаржуваних рішеннях.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час винесення податкових повідомлень-рішень № 00007231306 від 27.12.2018 року та № 00007241306 від 27.12.2018 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 520/1210/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 16.09.2019 року