Справа № 206/3067/19
Провадження № 1-кп/206/261/19
"16" вересня 2019 р.Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019040700000317 від 23.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;
- 04.09.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисника-адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи особою яка має не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість, повторно скоїв умисний корисливий злочин. Так, 21.03.2019, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 прибув на подвір'я, розташованого біля магазину «Продукти-57» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, де побачив 7 - ми ступеневу металеву драбину, яку залишили без нагляду. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вищевказаної драбини, яку він визначив об'єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 21.03.2019, у 16 годині 21 хвилині, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись біля магазину «Продукти-57» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрав - драбину 7-ми ступеневу, вартістю 2460,20 гривень. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду в сумі 2460 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що точної дати та часу події не пам'ятає. На зупинці громадського транспорту біля магазину АТБ, який знаходиться за адресою 20-річчя Перемоги у м. Дніпро до нього підійшов молодий чоловік, який повідомив, що працює холодильщиком та запропонував йому допомогти почистити кондиціонер, який знаходиться в «Укрсиббанк» (через дорогу від АТБ) і заробити грошей. Чоловік повідомив, що необхідно почекати напарника, який принесе всі знаряддя для цього та взяти драбину, яка знаходиться за АТБ, щоб дістатися кондиціонеру. Він пішов за АТБ та побачив вказану драбину. Поруч нікого не було, в зв'язку з чим він не мав можливості з'ясувати чи можна її взяти та скористатися. Коли він повернувся із драбиною, напарник того чоловіка ще не приїхав. Чоловік дав йому 31 грн. та попрохав купити цигарки, на що він погодився. Повернувшись з цигарками він побачив, що молодий чоловік зник разом із драбиною. Прочекавши понад годину він пішов до гаражів та запитав чоловіка, який працював в гаражі, чи не хоче він купити драбину. Це він зробив, щоб перевірити чи не має там драбини. Проте, чоловік вдарив його у скроню та зазначив, що драбина йому не потрібна. Вранці близько шостої години він прийшов до АТБ, де йому повідомили, що вказаний чоловік у них не працює та викликали поліцію. Представник потерпілого ОСОБА_5 , який є провідним фахівцем служби безпеки ТОВ «АТБ-Маркет», суду показав, що підтверджує всі обставини справи викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що ці події йому відомі зі слів працівників охорони та камер відеоспостереження. Допитаний свідок ОСОБА_7 , суду показав, що вона працює заступником керуючого магазину «АТБ-Маркет», всі обставини справи їй відомі зі слів колег, оскільки на роботу вона прийшла 23.03.2019 року. Вона написала заяву до поліції та зробила інвентаризацію драбини. На сьогодні шкода не відшкодована. Від обвинуваченого вона особисто чула, що драбини в нього немає, оскільки він її продав. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює охоронцем прийшовши на нічну зміну на роботу 21.03.2019 р. співробітники денної зміни показали йому відео на якому було видно як обвинувачений краде драбину біля їхнього магазину. Через 2 дні вони побачили як обвинувачений перетинає дорогу та затримали його і викликали поліцію. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав аналогічні покази свідку ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 21.03.2019 року близько 18:00 він перебував у своєму гаражі за адресою: вул. 20-роччя Перемоги (біля райісполкому). В цей час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та запропонував купити драбину, на що він відмовився та попрохав піти обвинуваченого.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.
Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, представника потерпілого та свідків винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.
Протоколом огляду місяця події від 23.03.2019 року з фото таблицею до нього, в ході огляду було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29 (т.1, а.п.12-13);
- протоколом огляду відеозапису від 16.04.2019 року з CD-R диску, відповідно до якого вбачається як громадянин ОСОБА_3 знаходячись на території продуктового магазину “АТБ-57», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29 бере у руки драбину та прямує із нею у невідомому напрямку (т.1, а.п.32-37);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.04.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред'явлених до впізнання фотознімків, впізнав особу на фото 1, яким є обвинувачений ОСОБА_3 , як таку, що пропонувала придбати у нього алюмінієву драбину, коли той знаходився у себе в гаражі у гаражному кооперативі «Придніпровець» (т.1, а.п. 42-43);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.05.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед пред'явлених до впізнання фотознімків, впізнав особу на фото 1, яким є обвинувачений ОСОБА_3 , як таку, що 21.03.2019 року біля 16:20 знаходячись біля магазину «АТБ - Маркет» «Продукти 57», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29 вчинила крадіжку семи ступеневої драбини (т.1, а.п. 80-81);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.05.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених до впізнання фотознімків, впізнав особу на фото 2, яким є обвинувачений ОСОБА_3 , як таку, що 21.03.2019 року біля 16:20 знаходячись біля магазину «АТБ - Маркет» «Продукти 57», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29 вчинила крадіжку 7ми ступеневої драбини (т.1, а.п. 83-84); - висновком судово-товарознавчої експертизи №1960-19 від 22 квітня 2019 року, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєного злочину 21.03.2019 року складає 2460,20 (дві тисячі чотириста шістдесят гривень двадцять копійок) (т.1, а.п.49-51). Суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 , що він не вчиняв крадіжку, а лише виконав прохання чоловіка, який пропонував йому підробитися та приймає їх до уваги як обрану ним позицію захисту. При цьому враховує, що вона не узгоджуються з показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження. Щодо посилань сторони захисту на ту, обставину, що судово-товарознавча експертиза №1960-19 від 22 квітня 2019 року є неналежним доказом, оскільки проведена на підставі довідки про вартість надана заступником керуючого ТОВ «АТБ-Маркет» «продукти 57 ОСОБА_7 , суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), згідно із розділом І пунктом 1.8. вищевказаної інструкції. Також, вказаною інструкцією встановлено, а саме розділом ІІ п. 2.1, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи експерт ОСОБА_11 , було попереджено про кримінальну відповідальність в порядку ст. 384 КК України. (т.1, а.п.49).
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими,що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження,а тому вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п.70), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 67-68), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи ставлення самого обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 342-380 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2018 року, і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з 31.05.2019.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, ЕДРПОУ: 26238495 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1960-19 від 22.04.2019 у сумі 314,00 гривень (т. 1 а.п. 47).
Речові докази по справі:
- CD-R диск з записом з камер відео спостереження за 21.03.2019 з території продуктового магазину «Продукти-57» «ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, який визначено речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.04.2019 (т.1 а.п.38) - зберігати в матеріалах кримінального провадження під №12019040700000317.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1