Справа № 206/4907/19
Провадження № 3/206/1701/19
13 вересня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП ,
03.09.2019 року в період часу з 09-00 год. до 10-00 год. в м. Дніпро по вул. Євгена Сердюкова, ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння здійснював телефонні дзвінки на спецлінію 102 і ображав нецензурною лайкою операторів лінії 102, які є цивільними особами, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Він же, 03.09.2019 року о 10-10 год., знаходячись у громадському місці поблизу будинку №8 по вул. Євгена Сердюкова в м. Дніпро, перебував у нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.178 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (розписався у розписці про явку в суд), до суду не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Тому, враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за дане правопорушення наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія АА №321926 від 03.09.2019 року та серія НОМЕР_1 від 03.09.2019 року, картками обліку правопорушень.
Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ч. 3 ст.178 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення правопорушника і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, підвергнути останнього із урахуванням положень ст. 36 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 днів. Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч. 3 ст.178КУпАП, та на підставі ст. 36 КпАП України накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) днів.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Грицаюк