Справа № 214/3869/18
2-п/214/12/19
12 вересня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чернової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Звада Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2018 року по цивільній справі №214/3869/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів, суд -
25 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів.
10 вересня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі №214/3869/18.
В обґрунтування своєї заяви останній зазначив, що про ухвалення заочного рішення 10.09.2018 року він не знав, як і про перебування справи в провадженні суду взагалі, жодних повісток про виклик до суду на адресу його місця проживання не надходило. До того ж, просить звернути увагу, що поштові відправлення, направлені на його адресу були повернуті поштовим відділенням, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, працівники пошти жодного разу не залишали повідомлення про наявність поштового відправлення. Проте, суд розгляд справи не відклав, причини його неявки не з'ясував, чим, на думку відповідача, порушив його право на участь в судовому засіданні. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду є незаконним та має бути переглянуте, оскільки про свій обов'язок сплачувати аліменти він не був обізнаний, тому його провина у простроченні їх сплати відсутня. Стверджує, що він не отримував ані копію судового рішення про стягнення з нього аліментів, ані постанову про відкриття виконавчого провадження з цього приводу. У зв'язку з викладеним, вважає, вказане судове рішення незаконним та просить його скасувати. .
Представник відповідача (заявника) адвокат Морозов Є.Є., у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив задовольнити.
Представник позивача адвокат Довбня О.В. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.
Так, як згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не отримувала заочне рішення суду від 10.09..2018 року. В матеріалах справи відсутній доказ про отримання заявником (відповідачем) судових повісток про виклик до суду.
З огляду на вимоги ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Згідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 274, 277, 284-286 ЦПК України, заяву заявника необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 277, 274, 284, 288 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2018 року по цивільній справі №214/3869/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів - задовольнити.
Заочне рішення у цивільній справі №214/3869/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів від 10.09.2018 року - скасувати.
Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хв. 25 вересня 2019 року в залі судового засідання № 3, розташованому по АДРЕСА_1 . Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджуються заперечення проти позову.
Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається іншим учасникам справи в строк, що дає можливість отримати ними відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Чернова