Справа №295/6320/19
Категорія 47
2/295/1954/19
10.09.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі - Поліщук К.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ясинецької Н.М.,
третьої особи Ващук Ю.П.
розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення житлового будинку та господарської споруди.Свої позовні вимоги Житомирська міська рада мотивувала тим, що відповідач самовільно та з порушенням будівельних норм використовує земельну ділянку площею 0.0224 га шляхом побудови житлового будинку та господарської будівлі.На думку позивача, дії відповідача відповідно до статей 116, 124, 125, 126 Земельного кодексу України і ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позовних вимог.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та клопотала про закриття провадження.
Третя осба поклалася на розсуд суду.
Дослідивши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Дослідивши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позову.
Судом встановлено.
В провадженні Богунського районного суду находиться цивільна справа за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення житлового будинку та господарської споруди.
Аналізуючи пояснення представників сторін, надані докази, суд вважає, що спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов'язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб'єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.
Крім того, звертаючись до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48нс18) міститься висновок про те, що спір, який є предметом даного розгляду (позов Малиновської райдержадміністрації про зобов'язання за свій рахунок привести до попереднього стану житловий будинок ) не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що спір у цій справі, який виник за участю суб'єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовим.
Додатково інформую, що наведеної позиції Верховний суд керується також у постанові від 13.03.2019 р. по справі № 592/4663/17 при вирішенні аналогічного спору (позов Сумської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки).
У постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 р. у справі № 6-899цс16 зроблено висновок про те, що закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження' обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).
Керуючись вимогами ст. ст. 255, 260, 352 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Суддя І.Г. Перекупка