Справа № 185/5339/18
Провадження № 1-кс/185/2792/19
09 вересня 2019 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Заявник оскаржує постанову слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27квітня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 12017040370002336 від 23серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії та не встановлені обставини що мають значення для даного кримінального провадження, що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник скаргу підтримав наполягав на її задоволенні, та наголошував на необхідності вчинення слідчим процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи. Так заявник зазначав, що слідчим у постанові про закриття : не зазначено що в результаті даної ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої ступні тяжкості; не зазначені які ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) відсутні в діях водія ОСОБА_5 ; не дана оцінка доказам, які суперечать один одному в частині визначення перехрестя вул. Полтавська та вул. Ст. Фронту в м. Павлограді регульованим чи не регульованим; не встановлені та не допитані інші очевидці ДТП; не підтверджено належними та допустимими доказами завантаженість автомобіля МАЗ 19 тоннами води; не оформлені належним чином вихідні дані про проведення судової трасологічної експертизи. Крім того, заявник вважає за необхідне призначення у кримінальному проваджені повторної судової автотехнічної експертизи.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши зміст скарги, з'ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, його представником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1201704030002336, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 13 серпня 2019 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 23.08.2017 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12017040370002336 відомості про те, що 14.08.2017 року о 18.10 год. на регульованому перехресті вул. Полтавська з вул. Озерна м. Павлограда, водій ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем марки «Сузукі Ліана» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Озерна, при виїзді на перехрестя вул. Полтавська не надав дорогу автомобілю марки «МАЗ 530905» спеціальний пожежний д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що наближався до даного перехрестя з включеними проблисковими маячками синього кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, за попередньою правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 286 КК України - внесені до ЄРДР.
Постановою слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.04.2019 року кримінальне провадження № 12017040370002336 від 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито за відсутністюскладу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .
В обґрунтування підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді тілесні ушкодження середньої тяжкості були спричинені тільки водію ОСОБА_6 через порушення останнім п.п. 3.2, 16.11, та дорожнього знаку 2.1ё. розділу 33 ПДР України, у зв'язку з чим, в діях водія ОСОБА_5 не міститься ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При прийнятті постанови про закриттякримінальногопровадженняслідчийкерувався п.2 ч.1ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістомст.110КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальначастина постанови про закриття кримінального провадження повинна міститивідомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їхобґрунтування з посиланням на положенняцьогоКодексу.
В свою чергуслідчий суддя, на якого КПК Українипокладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їхспростування.
Проте, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінальногопровадження, слідчимне в повному обсязі виконані дані вимоги, так у постанові слідчий посилається на висновок експерта № 227 від 21.09.2017 року згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, однак не зазначає якого ступеню тяжкості дані ушкодження. Крім того, в ході досудового розслідування виявлені розбіжності щодо визнання перехрестя вул. Полтавська та вул. Ст. Фронту в м. Павлограді регульованим чи не регульованим, слідчим не усунуті дані розбіжності та не дана оцінка доказам, які суперечать один одному.
Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно і підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040370002336 від 23 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суд дя : ОСОБА_1