Справа № 184/2005/19
Номер провадження 1-кс/184/946/19
15 вересня 2019 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 12019040360000673, внесеного до ЄРДР 13.09.2019, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
15.09.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019040360000673 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 13.09.2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась в літній кухні на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де в ході з'ясування стосунків зі своїм сином ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у неї виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 скориставшись кухонним ножем, який вона тримала в своїй правій руці, умисно нанесла перебуваючому поряд з нею ОСОБА_7 один удар вказаним кухонним ножем в область живота зверху, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини, котре відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від якого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
14.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Наголосив, що підозрювана у вчиненому не розкаялась, надає слідству різні показання, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, слідчі дії в повному обсязі не проведено.
Підозрювана та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що підозрювана раніше не судима, пенсіонерка, має на утриманні чоловіка-інваліда, який потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки прикований до ліжка та погано бачить, має постійне місце проживання та отримує дохід у виді пенсії, інших родичів не має, що унеможливлює переховування ОСОБА_5 . Крім того, огляд місця події та допит свідків слідством вже проведено, що виключає ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
14.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст.121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є:
- огляд трупа ОСОБА_7 , у якого виявлено проникаюче колото - різане поранення черевної порожнини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підозрюваною ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, про виявлення ОСОБА_7 з проникаючим ножовим пораненням в живіт;
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 14.09.2019 року, наданого для огляду в судовому засіданні, згідно якого підозрювана вину визнала повністю та щиро розкаялась.
Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, а тому слідчому судді доведено, що, з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Проте, слідчому судді не доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які свідчили про ризик знищення, схову або спотворювання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Натомість, органом досудового розслідування проведено огляд місця події, допитані потерпілий, підозрювана та свідки, виявлені та вилучені речові докази та проведено слідчий експеримент.
Крім того, слідчому судді не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено можливість підозрюваної ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, яким визнано брата померлого, чи свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що очевидці механізму вчиненого кримінального правопорушення відсутні. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо існування погроз, іншого незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р у справі Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов'язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов'язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
Осіб, які могли внести за підозрювану заставу або поручитися за виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, не виявлено, майновий стан обвинуваченої та відсутність клопотань щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на думку слідчого судді, свідчать про відсутність можливості внесення застави.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Водночас, підозрювана раніше не судима, є особою похилого віку, має постійне місце проживання та отримує дохід у виді пенсії, має на утриманні чоловіка, який потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки прикований до ліжка та погано бачить.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча сукупність вагомих доказів вказують на вчинення підозрюваною інкримінуємого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, однак, враховуючи дані про її особу, вважає, що на цій стадії провадження домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Факт постійного проживання підозрюваної за вказаною адресою підтверджено даними зазначеними у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомленням про підозру ОСОБА_5 та показаннями самого підозрюваної.
Разом з тим, слідчий суддя вважає не переконливими доводи підозрюваної та її захисника стосовно обрання щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваної з забороною цілодобово залишати місце проживання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019040360000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ? відмовити.
Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов'язків - до 15.11.2019 року.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1