Справа № 216/3625/19
провадження 3/216/1509/19
іменем України
06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.06.2019 року, поліцейським взводу №3, роти №1, батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Терьохіною Ю.С. складено протокол серії ОБ №211456 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 03.06.2019 року, о 08-26 год., у м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, по вул. Ньютона, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Бодікамера НОМЕР_2 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.06.2019 року, близько 08-30 год., його зупинили працівники поліції, причиною зупинки було те що його автомобіль схожий на автомобіль, який значився у розшуку. Після перевірки, працівники поліції почали безпідставно звинувачувати його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, однак він заперечував цей факт та міг пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, але працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі був змушений відмовитися. Крім цього, працівниками поліції не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду та вказано, що протокол можна оскаржити у судовому порядку.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 06.09.2019 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кузнецов