Справа № 183/4001/19
№ 3/183/1762/19
іменем України
13 вересня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 20 червня 2019 року о 16.50 годині по вул. Чкалова 39 в с. Орлівщина АДРЕСА_2 Новомосковський район, Дніпропетровська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до роз'яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 256861 від 20.06.2019 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі кваліфікація правопорушення вказана за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, дана справа про адміністративне правопорушення не містить посилань, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтвердженням притягнення особи до відповідальності є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.
Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 254, 256, 276 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Олійник