Справа215/3625/19
1-кп/215/569/19
16 вересня 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12019040760000680 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.04.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.08.2010 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 307 ч. 3, 69, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.07.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів;
- 28.09.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.01.2019 року Тернівським районним судом за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відбуваючи покарання у вигляді іспитового строку, за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчиненив нові умисні злочини проти власності, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 19.04.2019 року, приблизно о 17.00 годині, прийшов у гості до своєї матері ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме майна, що належить його матері ОСОБА_5 та знаходилося у квартирі АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного зазначеного вище наміру та підготування до вчинення злочину, ОСОБА_4 побачивши на комп'ютерному столі, у склянці, ключі від даної квартири, таємно взяв їх із собою та попрощавшись із ОСОБА_5 покинув квартиру.
Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, 20.04.2019 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_4 прибув до вхідних дверей зазначеної вище квартири та впевнившись у тому, що її власника, а саме ОСОБА_5 вдома немає, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є таємними, дістав з кишені раніше заготовані, зазначені вище ключі від вказаної квартири та відкривши ними замки вхідних дверей, зайшов до квартири.
Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 , візуально оглянув помешкання, та на балконі виявив кутову шліфувальну машину марки Stern AG-150A, яку визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 взяв з балкону вказаної квартири належну потерпілій ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину марки Stern AG-150A, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 766,66 гривень.
Після чого ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 766,66 гривень.
Крім того, 22.04.2019 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та впевнившись у тому, що її власника, а саме ОСОБА_5 вдома немає, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є таємними, дістав з кишені раніше заготовані, зазначені вище ключі від вказаної квартири та відкривши ними замки вхідних дверей, зайшов до квартири.
Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 , візуально оглянув помешкання, та на комп'ютерному столі у вітальній кімнаті виявив монітор від комп'ютера марки S24D300HS, який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 взяв з комп'ютерного столу вказаної квартири належний потерпілій ОСОБА_5 монітор від комп'ютера марки S24D300HS, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 2300 гривень.
Після чого ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 2300 гривень.
Крім того, 25.04.2019 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та впевнившись у тому, що її власника, а саме ОСОБА_5 вдома немає, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є таємними, дістав з кишені раніше заготовані, зазначені вище ключі від вказаної квартири та відкривши ними замки вхідних дверей, зайшов до квартири.
Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 , візуально оглянув помешкання та у шафі спальної кімнати виявив міксер марки Rotex RHM300-K, праску марки Rainford RSI 507, дриль марки T.I.P. D-74915, які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 взяв з шафи спальної кімнати, вказаної квартири належний потерпілій ОСОБА_5 міксер марки Rotex RHM300-K, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 576,66 гривень, праску марки Rainford RSI 507, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 293,33 гривні, дриль марки T.I.P. D-74915, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 766,66 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 1636,65 гривень.
Крім того, 27.04.2019 року приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_4 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та впевнившись у тому, що її власника, а саме ОСОБА_5 вдома немає, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є таємними, дістав з кишені раніше заготовані, зазначені вище ключі від вказаної квартири та відкривши ними замки вхідних дверей, зайшов до квартири.
Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 , візуально оглянув помешкання, та у вітальній кімнаті виявив телевізор марки «LG 32LN540V» та системний блок, які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 взяв належний потерпілій ОСОБА_5 телевізор марки «LG 32LN540V», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 3866,66 гривень, та системний блок, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 2250 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 6116,66 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в чотирьох крадіжках майна матері, вчинених в період іспитового строку. При призначенні покарання просить врахувати його щире каяття, повернення всього викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз'яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Тобто злочини по яким суд ухвалює вирок, вчинені ОСОБА_4 в квітні 2019 р. в період іспитового строку - не відбутого покарання за попереднім вироком.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 має рецидив злочинів, у скоєних злочинах розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілій, яка подала суду заяву про призначення обвинуваченому не суворого покарання. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що обтяжують, та пом'якшують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 ч.1 КК України.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2019 р. за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України у вигляді 06 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 2 роки 06 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 16.09.2019 р.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 його перебування під арештом з дня затримання 11.06.2019 р. по 16.09.2019 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-Шліфувальну машину, монітор, міксер, дриль, праску, телевізор, системний блок, ключі передані на зберігання залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
-7 заставних квитанцій зберігати в матеріалах справи
Стягнути з ОСОБА_4 1884.12 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.