Справа № 190/1323/19
Провадження №1-в/190/233/19
13 вересня 2019 року м. П'ятихатки
Дніпропетровська область
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
осудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. П'ятихатки справу за сумісним поданням ДУ П'ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким осудженому ОСОБА_5 на підставі ст.82 КК України,-
встановив :
До суду надійшло сумісне подання ДУ П'ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П'ятихатської РДА Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким осудженому ОСОБА_5 на підставі ст.82 КК України.
Згідно ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з”ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення чи застосування заміни невідбутої частини покарання більш м”яким до засудженого, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Прокурор подання не підтримав, представник ПВК № 122 та осуджений подання підтримали, представник спостережної комісії до суду не явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.07.2013р. ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м. Сімферополь за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в силу залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховано з 26.10.2012 року, вирок набрав законної сили 01.10.2013р.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2016р. ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 26.10.2012р. по 01.10.2013р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. відмовлено ОСОБА_5 в умовно достроковому звільнені з місць позбавлення волі, ухвала набрала законної сили 22.02.2019р.
З 06.10.2017р. ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ П'ятихатській ВК № 122 в Дніпропетровській області, кінець строку відбування покарання 21.05.2021р., засуджений в період відбуття покарання отримав 7 заохочень (3 подяки, 2 додаткових побачення, 1 зняття раніше накладеного стягнення), а саме 10.10.2014р., 05.01.2015р., 01.04.2015р., 05.01.2016р., 12.06.2015р., 08.09.2016р. та 16.07.2018р. за сумлінну поведінку та ставлення до праці та 6 стягнень -
10.06.2013р. - 5 діб карцеру (перешкоджав здійснювати нагляд), 13.05.2014р. - попередження (курив у невстановленому місці), 26.03.2016р. - догана ( порушення правил строю), 04.04.2016р. (зберігав заборонені предмети - мобільний телефон), 19.12.2016р. порушення розпорядку дня - стягнення не застосовувалося, 29.12.2016р. зберігав заборонені предмети - мобільний телефон - стягнення не застосовувалося, 25.03.2017р. порушення розпорядку дня - стягнення не застосовувалося, 04.07.2017р., - догана (зберігав заборонені предмети - мобільний телефон), 14.12.2018р. - сувора догана ( виражався нецензурною лайкою в бік персоналу установи, нетактовна поведінка погрожував розправою після звільнення з місць позбавлення волі, на зауваження не реагував) стягнення погашені.
Згідно характеристик від 11.09.2016р., 30.05.2017р., 22.03.2018р. характеризується посередньо, намагається дотримуватися норм які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня, правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, згідно характеристики від 14.12.2018р. характеризується позитивно, згідно характеристики від 24.01.2019р. - характеризується задовільно, згідно характеристики від 22.08.2019р. характеризується добре.
22.03.2018р. Комісією ПВК-122 відмовлено засудженому в поданні матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України як такому, що не довів своє виправлення.
Суд вважає, що поведінка засудженого за весь час відбуття покарання не може свідчити про його виправлення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд ,-
ухвалив :
В задоволені сумісного подання ДУ П'ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким осудженому ОСОБА_5 на підставі ст.82 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий суддя