ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про самовідвід судді
13 вересня 2019 року м. Київ № 640/20888/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у міст Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2018 року №125052-1305-2655,-
ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11.10.2018 року №125052-1305-2655.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Через канцелярію суду 07.08.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №640/20888/18 до вирішення заяви про відвід судді Маруліної Л.О. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи № 640/20888/18 - відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 року поновлено провадження у справі.
13.09.2019 року суддею Маруліною Л.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №640/20888/18.
Заяву судді Маруліної Л.О. обґрунтовано тим, що у заяві позивача від 07.08.2019 року про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду справи №640/20888/18 останнім зазначено, зокрема, про нехтування суддею своїми обов'язками під час розгляду цієї справи, що породжує незаконний тиск відповідача на позивача та свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Маруліної Л.О. в результаті розгляду справи №640/20888/18 та викликає у позивача сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, з метою недопущення сумнівів у ОСОБА_1 щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи №640/20888/18, суддею Маруліною Л.О. заявлено про самовідвід від розгляду цієї справи.
Вирішуючи заяву судді Маруліної Л.О. про самовідвід від розгляду справи №640/20888/18, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частина третя статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на те, що судом ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи №640/20888/18 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку про розгляд заяви судді Маруліної Л.О. про самовідвід у порядку письмового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так само відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Так, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.
Враховуючи викладене, з метою недопущення у позивача ОСОБА_1 сумнівів з приводу неупередженості та об'єктивності судді Маруліної Л.О. під час розгляду цієї справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 38-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. в адміністративній справі №640/20888/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2018 року №125052-1305-2655 задовольнити.
2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліну Л.О. від адміністративній справі №640/20888/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2018 року №125052-1305-2655 задовольнити.
3. Передати адміністративну справу №640/20888/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2018 року №125052-1305-2655 для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.
Суддя Л.О. Маруліна