справа № 208/5518/19
№ провадження 1-кс/208/2694/19
Іменем України
13 вересня 2019 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12019040160001404 від 15.07.2019 року, за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
12.09.2019 року слідчий звернувся із даним клопотанням, згідно до якого просить Накласти арешт на мобільний телефон «Хіаоmі» «Redmi 5 Рlus 3/32 GB Вlаск» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , заборонив відчуження та розпорядження зазначеного майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
15.07.2019В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що до ЧЧ Кам'янського ВП звернувся із заявою ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 09.07.2019 на 10.07.2019 року, невстановлена особа, знаходячись біля приміщення кафе-бару «Коктейль-Бар», який розташований за адресою: м. Кам'янське пр. Свободи, 42В, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефонна «Хіаоmі».
За вказаним фактом СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 року за № 12019040160001404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.09.2019потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон «Хіаоmі» «Redmi 5 Рlus 3/32 GB Вlаск» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для огляду з метою вилучення до Кам'янського ВП ГУНП.
Вказані речі були оглянуті та вилучені до Кам'янського ВП ГУНП, та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.
15.07.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12019040160001404, за ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.
В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання у повному обсязі.
Володілець майна не з'явився, заяв та клопотань не подав.
Неприбуття зазначеної особи у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.
Враховуючи, що метою накладення арешту є необхідність забезпечення збереження майна, яке визнане речовим доказом в межах даного провадження, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12019040160001404 від 15.07.2019 року, за ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити .
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Хіаоmі» «Redmi 5 Рlus 3/32 GB Вlаск» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , в частині заборони права на відчуження та розпорядження зазначеного майна, до скасування арешту, у встановленому законом порядку.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1