Справа № 175/3294/19
Провадження № 1-кс/175/1503/19
іменем України
29 серпня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42019041440000043 від 07.08.2019 р. за ч.1 ст. 358 КК України, у рамках якого було подано клопотання, -
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що невстановлені особи внесли неправдиві відомості до договору застави від 15.03.2016, який надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №175/1903/18, щодо наявності права власності у ОСОБА_5 на зрошувальну систему на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1987, посвідченого старшим державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим підробили вищевказаний офіційний документ.
07.08.2019 року слідчим СВ Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №42019041440000043 від 07.08.2019.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2018 винесено заочне тішення ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №175/1903/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 яким визнано за фізичною особою право власності за водовід, що розташований в с. Волоському, Дніпропетровський район. Дніпропетровської обл.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №175/1903/18 від 19.11.2018 виправлено описку, допущено в рішенні суду від 02.07.2018 абзац 2 резолютивної частини рішення суду викладено у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_6 право власності на предмет застави за договором позики від 15.03.2016, а саме на зрошувальну систему, що розташована в с. Волоському, Дніпропетровський район, Дніпропетровської обл.
Рішення обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір позики. У забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним договором позики, укладено застави від 15.03.2016, відповідно до якого позичальник надала в якості зрошувальну систему, що розташована в с. Волоському, Дніпропетровський район, Дніпропетровської обл., та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1987 року посвідченого старшим державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки відповідачем заборгованість за договором позики не погашено, суд вважав за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У рішенні суду не конкретизовано, на який саме водовід визнано право власності.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з Реєстром для реєстрації нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.1987 р. реєстровий номер невідомий, договір купівлі-продажу вищевказаного об'єкту нерухомості на ім'я ОСОБА_5 не посвідчувався, в нарядах держконтори договорів по відчуженню зрошувальної системи не знайдено.
Таким чином сторонами до договору застави від 15.03.2016 внесено неправдиві відомості щодо наявності права власності у ОСОБА_5 на зрошувальну систему на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1987 може свідчити про підроблення договору застави від 15.03.2016.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, а саме: цивільній справі №175/1903/18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки не доведено, що вказані в клопотанні документи до яких необхідно надати доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.
За таких обставин з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст. ст. 159-164, 162, 163, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1