Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2592/19
Провадження № 1-в/209/119/19
12.09.2019 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, неодружений, працює не офіційно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік. Згідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покладено на засудженого такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
30 липня 2019 року до суду надійшло клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що останній не виконує покладені на нього обов'язки суду: ухилявся від явки на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 27.06.2019 року, 04.07.2019 року та 18.07.2019 року.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з'являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції…
Поважними причинами неявки засудженого до КВІ в призначений строк визнаються: … хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, КВІ вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено.
03.05.2019 року розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили та копія вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , надійшли на виконання до Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, у цей же день засуджений був поставлений на облік, відносно нього була заведена особова справа №42/2019.
07.05.2019 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому булу роз'яснені обов'язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України.
За результатами проведеної бесіди ОСОБА_3 надав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 07.05.2019 року, згідно якої він зобов'язався з'являтись для реєстрації до Дніпровського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця, а також заведений лист реєстрації.
Будучи попередженим про відповідальність за ст.78 ч.2 КК України ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов'язків покладених на нього вироком суду, а саме: 27.06.2019 року, 04.07.2019 року, 18.07.2019 року не прибув на реєстрацію до Дніпровського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію, не надав, у зв'язку з чим йому 05.07.2019 року та 19.07.2019 року були винесені письмові застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В судове засідання призначене 12.09.2019 року засуджений ОСОБА_3 не з'явився, надав пояснення з приводу причин неявки на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вказав, що дійсно три рази не з'явився оскільки працює неофіційно автослюсарем та в цей час знаходився у відрядженні.
Представник Дніпровського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши в судовому засіданні засудженого, суд дійшов висновку, що в поданні Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки відповідно до листа реєстрації ОСОБА_3 у період з 07.05.2019 року по 19.07.2019 року дійсно має три неявки на реєстрацію органу пробації, але вони мають не систематичний характер значно розкидані в часі, здійснені не підряд. Крім того, засуджений за місцем проживання негативно не характеризується, веде нормальний образ життя, працю неофіційно, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення та зрозумів необхідність виконувати покладені обов'язки суду на нього. Суд вважає за можливе надати засудженому шанс на виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1