16.09.19
Провадження 1кп/200/332/19
Справа 200/22545/17
Іменем України
16 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
з участю:
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040680002859, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187. ст. 257 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою суду від 07.08.2019 року продовжено до 05.10.2019 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на інші більш м'які не вбачає.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 та просила змінити запобіжний захід на інший більш м'який на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_16 одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, стороною обвинувачення не надано переконливих доказів в обґрунтування пред'явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор тільки перелічив ризики, але доказів їх наявності не надав. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки і тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, проживає з батьками, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також наявність ризиків, зазначених прокурором, ним не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останній не довів доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_15 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що прокурор не надав доказів на підтвердження існування ризиків, на які він послався, перелічивши їх тільки формально. Крім того, ОСОБА_13 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, неповнолітніх дітей на утриманні і тривалий час перебуває під вартою. Крім того, прокурором порушений порядок подання клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і відмову у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів, з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості - міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на цей час не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на цей час не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків які на цей час не допитані судом або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на цей час не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на цей час не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням вищевикладеного, стадії процесу, коли не всі потерпілі та свідки обвинувачення допитані судом, а матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту цих осіб із зазначенням повних відомостей відкриті сторонам кримінального провадження, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який не вбачається.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особам обвинувачених, а й характеру та тяжкості злочинів, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв'язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених.
Суд вважає, що таке обмеження прав обвинувачених, кожного окремо, на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв'язки, у тому числі неповнолітніх дітей, й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Зазначення захистом, як підставою, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалість перебування під вартою обвинувачених, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки строк розгляду справи пов'язаний з її складністю, великою кількістю учасників процесу та їх процесуальною поведінкою.
З приводу доводів захисника про те, що прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою заявлено з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції у тому числі на стадії судового розгляду, а тому клопотання учасників судового провадження викладаються як в усній, так і письмовій формі.
Також оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів, які вчинялися з погрозою застосування насильства щодо потерпілих, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу кожному з обвинувачених на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 листопада 2019 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 листопада 2019 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 листопада 2019 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 листопада 2019 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 листопада 2019 року включно.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3