ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.09.2019Справа № 910/11342/19
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/11342/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"
про стягнення 150 643,47 грн.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 150 643,47 грн., з яких 120 200,98 грн. інфляційних втрат та 30 442,49 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг № 25/12/14-1 від 25.12.2014.
20.08.2019 позивач подав зазначений позов через канцелярію суду в паперовому вигляді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11342/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2019.
09.09.2019 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Господарського суду міста Києва Турчина С.О. від розгляду справи № 910/11342/19.
Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Турчин С.О., що полягає у прийнятті суддею рішення у справі № 91019198/19, де ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було відповідачем, а ТОВ "Укрлогістика" - третьою особою. Заявник стверджує, що суддя Турчин С.О. сформував свою думку по обставинам, які були предметом розгляду у справі № 910/19198/16, що може призвести до упередженості або необ'єктивності при розгляді справи № 910/11342/19. Крім того, рішення, яке прийняв суддя Турчин С.О. у справі № 910/19198/16 було скасоване Київським апеляційним господарським судом. Також заявник зазначив, що під час розгляду справи № 910/19198/16 в учасників справи вже виникали сумніви щодо неупередженості судді Турчин С.О.
Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Турчин С.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/11342/19 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (суддя Ломака В.С.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчина С.О. від участі у розгляді справи № 910/11342/19 відмовлено.
Крім того, 12.09.2019 (вже після розгляду заяви про відвід) відповідач подав доповнення до заяви по відвід, у яких посилався на порушення при здійсненні автоматизованого розподілу справи та порядку визначення судді для розгляду справи.
Суддя Турчин С.О. заявляє самовідвід від розгляду справи № 910/11342/19, у зв'язку з наявністю у відповідача впевненості в упередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи № 910/11342/19.
У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя заявляє самовідвід.
На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи 910/11342/19, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Турчин С.О. від розгляду даної справи.
Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Самовідвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/11342/19 задовольнити.
2. Справу №910/11342/19 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С.О. Турчин