ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.09.2019Справа № 910/10900/18
За скаргою комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини"
на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі № 910/10900/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп"
до комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини"
про стягнення 299 475,44 грн.
Суддя Удалова О.Г.
представників учасників судового процесу не з'явились
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп" (далі - ТОВ "Фін-Інвест Груп", позивач) до комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (далі - КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини", відповідач) про стягнення 299 475,44 грн.
Рішенням від 18.12.2018 по справі № 910/10900/18 Господарський суд міста Києва у задовольнив позову відмовив повністю.
Постановою від 11.04.2019 по справі № 910/10900/18 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Фін-Інвест Груп" задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/10900/18 скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю, стягнув з КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" на користь ТОВ "Фін-Інвест Груп" заборгованість за договором від 07.03.2018 №07-03-2018-01 у розмірі 299 475,44 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 4 492,13 грн., судові витрати за подання апеляційної скарги 6 738,19 грн., а також судові витрати, пов'язані з проведенням у справі судової економічної експертизи у розмірі 15 700,00 грн.
15.05.2019 Господарським судом міста Києва виданий наказ на виконання згаданої вище постанови.
05.07.2019 до суду надійшла подана КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" скарга на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця та визнати незаконною і скасувати постанову від 12.06.2019 про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59345408.
В обґрунтування зазначеної скарги представник КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" зазначив, що 13.06.2019 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59345408 прийняті постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти скаржника, розміщені у тому числі й на банківських рахунках зі спеціальним режимом використання, що використовуються скаржником для надання матеріального забезпечення застрахованим особам (працівникам КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини") у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та здійснення окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду соціального страхування України. Такі дії, на переконання скаржника, суперечать прямій забороні, закріпленій у п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 09.07.2019 Господарський суд міста Києва відклав вирішення питання про прийняття скарги КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до повернення матеріалів справи № 910/10900/18 до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 20.08.2019 Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду скаргу КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та призначив її розгляд на 03.09.2019.
02.09.2019 до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фін-Інвест Груп", в якому останній просив суд оголосити перерву у розгляді скарги, в обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив про свою участь в іншому судовому засіданні, що унеможливлювало прибуття у судове засідання 03.09.2019 з розгляду скарги на дії органу ДВС.
03.09.2019 суд відклав розгляд скарги ТОВ "Фін-Інвест Груп" на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та призначив судове засідання на 10.09.2019.
Ухвалою від 03.09.2019 Господарський суд міста Києва викликав ТОВ "Фін-Інвест Груп", КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" та Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у наступне судове засідання, призначене на 10.09.2019.
10.09.2019 до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фін-Інвест Груп" про відкладення розгляду скарги на дії органу ДВС у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 по справі № 910/10900/18, враховуючи подання зазначеної апеляційної скарги представник ТОВ "Фін-Інвест Груп" вважав, що розгляду скарги перешкоджає необхідність направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.
У судове засідання 10.09.2019 представники учасників справи не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Фін-Інвест Груп" про відкладення розгляду скарги з огляду на обмежений строк розгляду таких скарг, встановлений приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України, повторне неприбуття представників сторін та органу ДВС у судове засідання, а також зважаючи на те, що результати розгляду апеляційної скарги не вплине на розгляд скарги на дії органу ДВС.
З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін та органу ДВС.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.06.2019 старшим державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59345408 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019, виданого у справі № 910/10900/18.
13.06.2019 в межах вищевказаного виконавчого провадження № 59345408 старшим державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесені постанови про арешт коштів боржника, якими у тому числі накладений арешт на банківські рахунки КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ КБ "ПриватБанк", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 359 415,34 грн.
Вважаючи, що накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках зі спеціальним режимом використання, порушує пряму заборону Закону, представник КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" звернувся до суду з даною скаргою та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця та визнати незаконною і скасувати постанову від 12.06.2019 про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59345408.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки виконавців, закріплена обов'язковість вимог виконавців.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Як роз'яснено у листі НБУ № 25-111/2972-22535 від 14.12.2010 «Щодо відкриття страхувальникам-роботодавцям окремих поточних рахунків», відповідно до Закону банк відкриває страхувальнику-роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004).
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (затвердженого Постановою Правління НБУ № 89 від 11.09.2017) рахунки з балансовим рахунком 2600 мають призначення «Кошти на вимогу суб'єктів господарювання», у той час як рахунки з балансовим рахунком 2604 - «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання».
Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріплена заборона на звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Таким чином, за приписами чинного законодавства України накладення арешту на грошові кошти із спеціальним режимом використання, такі як банківські рахунки КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ КБ "ПриватБанк", є неправомірним.
Разом з тим, скаржник не вказує, у чому саме полягають дії старшого державного виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, які скаржник просить визнати неправомірними.
Окрім цього, скаржник, зазначаючи про неправомірність накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках із спеціальним режимом використання (що вчинено державним виконавцем шляхом прийняття окремої постанови про арешт коштів боржника), просить визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та не зазначає при цьому підстав такої вимоги.
При цьому судом під час розгляду даної скарги не встановлено підстав для визнання незаконною та скасування постанови від 12.06.2019 про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59345408.
Поряд з наведеним, судом встановлено, що постановою від 21.08.2019, прийнятою старшим державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження № 59345408, знято арешт, накладений постановою № 59345408 від 13.06.2019, з грошових коштів, розмішених на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ КБ "ПриватБанк".
Крім того, 21.08.2019 старшим державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 59345408 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" на дії старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні скарги комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 13.09.2019.
Суддя О.Г. Удалова