13.09.2019 р. Справа № 914/1976/18
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Парашар Індастріз» про відвід судді
за заявою Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування
про відстрочку виконання судового рішення у справі №914/1976/18
за позовом: ТОВ «Парашар Індастріз», м. Київ
до відповідача-1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів
до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, м.Київ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів
про стягнення 2 865 520,37 грн
Сторони не викликалися
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться заява Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочку виконання судового рішення у справі №914/1976/18 за позовом ТОВ «Парашар Індастріз», м. Київ до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів та Міністерства соціальної політики України, м. Київ, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів про стягнення 2 865 520,37 грн.
10.09.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Парашар Індастріз» про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18.
Господарський суд Львівської області (суддя Коссак С.М.) у своїй ухвалі від 10.09.2019 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Коссака С.М., а тому керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України справу №914/1976/18, відповідно до вказаної ухвали суду, передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 заяву про відвід передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.
Заява обґрунтована тим, що є наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, суддя не допускає адвоката Матківського Т.О. чи представника ТОВ «Парашар Індастріз» ознайомитися з матеріалами документів, а саме заявою про відстрочку. Також підставою для відводу судді у справі №914/1976/18 є нездійснення повторного авторозподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Коссака С.М. у відпустці та відмова ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 (постановленою після виходу судді з відпустки) в розгляді заяви про відстрочку в режимі відеоконференції.
Розглянувши подану заяву ТОВ «Парашар Індастріз» про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Коссака С.М. у даній справі, не підтверджують наявності об'єктивних підстав для відводу судді.
Як встановлено судом, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подано представником позивача - адвокатом Матківським Т.О., який прибув у приміщення Господарського суду Львівської області і зареєстроване у Господарському судді Львівської області 02.08.2019 року (вх.№31640/19) в день розгляду о 10-00 год. заяви про відстрочку у справі №914/1976/18. Водночас текст заяви про відстрочку з доданими документами належним чином було надіслано позивачу 15.07.2019. У судовому засіданні 02.08.2019 в режимі відеоконференції представником позивача Соболь О.Я. у приміщенні Господарського суду Київської області озвучено заяву про відвід судді Коссака С.М., яка також зареєстрована 02.08.2019 року (вх. №31636/19). Ухвалою суду від 02.08.2019 провадження у справі № 914/1976/18 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Як вбачається із матеріалів справи, станом до дати розгляду заяви 10.09.2019 року адвокат Матківський Т.О. чи інший представник позивача не скористався своїм процесуальним правом на ознайомлення зі справою.
Відповідно до наказу голови Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 №246к суддя Коссак С.М. з 14.08.2019 по 30.08.2019 перебував у відпустці. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2018 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18 відмовлено (суддя Гоменюк З.П.), а справу повернуто раніше визначеному судді для розгляду по суті.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, судді не мають відношення до формування складу суду та розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Зборами суддів Господарського суду Львівської області 03.08.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області (у новій редакції), які розроблені на виконання абз.2 п.п.1.4.9. п.1.4. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25 (надалі - Засади).
Відповідно до пункту 9 розділу V цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.
Згідно із розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, законодавець передбачив заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. Враховуючи, що у даній справі відповідачем-1, в порядку ст.331 ГПК України, 19.07.2019 була подана заява (вх. №1981/19) про відстрочення виконання рішення суду, яка розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження, відтак з метою недопущення порушення строків її розгляду, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.07.2019 №300 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Пазичева В.М., було проведено повторний автоматизований розподіл заяви відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018.
У цьому ж випадку повторний автоматизований розподіл справи не здійснюється враховуючи те, що провадження у справі було відкрито і в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України провадження у справі зупинено ї її розгляд не продовжувався з об'єктивних причин, а саме розгляду заяви про відвід. При цьому аналіз ч. 1. ч. 2 ст. 40 ГПК України та п. 4 Засад дозволяє зробити висновок, що заміна судді іншим суддею у такому випадку можлива у разі задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Ухвалою суду від 02.09.2019 у справі №914/1976/18, якою поновлено провадження у справі, участь сторін у судовому засіданні визнана обов'язковою, що унеможливило проведення засідання в режимі відеоконференції.
Відтак, визначені заявником обставини не доводять неможливості розгляду суддею Коссаком С.М. даної справи.
Таким чином, розглянувши заяву ТОВ «Парашар Індастріз» про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18, суд дійшов висновку, що в даному випадку обставини, які викладені у заяві, не є тими підставами для відводу судді, які зазначені у частині 1 статті 35 ГПК України.
Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені вище норми ГПК України, беручи до уваги, що наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Коссака С.М.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви ТОВ «Парашар Індастріз» про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18 відмовити.
2. Справу №914/1976/18 передати судді Коссаку С.М. для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 13.09.2019.
Суддя Мазовіта А.Б.