ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.09.2019Справа № 910/10641/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" про залишення відповіді на відзив без розгляду у справі
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"
про стягнення 164210 грн.
за участі представників:
від позивача: Момот К. Е., за довіреністю,
від відповідача: Філіп'єв С.С., за довіреністю,
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" про стягнення 164210 грн. штрафу за неправильно зазначені відправником відомості у залізничній накладній від 11.02.2019 № 43687748.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судовому засіданні 12.09.2019 суд протокольною ухвалою поновив пропущений строк для подання відповіді на відзив та залучив останню до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання від 11.09.2019 про залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки позивачем пропущений процесуальний строк на її подання, а наведені причини пропуску строку не є належними для поновлення судом такого строку. Крім того, відповідь на відзив підписана, на думку відповідача, не уповноваженими особами, з огляду на відсутність підтвердження повноважень осіб, що видали довіреність на представників позивача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як убачається із заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, позивач отримав відзив 30.08.2019, перед вихідними днями. Беручи до уваги територіальну віддаленість виробничих підрозділів позивача, малий строк для подання відповіді на відзив та знаходження на лікарняному начальника юридичного сектору Полтавської дирекції, позивач направив відповідь на відзив із одноденним пропуском встановленого процесуального строку, у зв'язку з чим просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його. Разом із клопотанням про поновлення строку позивач подав відповідь на відзив.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, врахувавши наведені позивачем причини пропуску строку для подання відповіді на відзив та пропуск такого строку лише на один день, про що в судовому засіданні 12.09.2019 постановлено протокольну ухвалу суду.
Одночасно, щодо заперечень відповідача з приводу відсутності підтвердження наявності повноважень осіб, якими видано довіреність на представництво інтересів позивача Момот К.Е. та Цаприку С.В., зазначених підписантами поданої заяви, суд зазначає, що положеннями статті 170 ГПК України не передбачено здійснення судом перевірки наявності повноважень на видачу довіреності. Вказаною нормою процесуального закону встановлено лише необхідність дотримання форми відповідної заяви у частині її підписання заявником чи представником заявника.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення відповіді на відзив без розгляду та задоволення відповідного клопотання відповідача.
Керуючись статтями 119, 170, 233, 235 ГПК України, суд
Відмовити у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" про залишення відповіді на відзив без розгляду у справі № 910/10641/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата підписання повного тексту ухвали: 12.09.2019.
Суддя К. В. Полякова