ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.09.2019Справа № 910/5361/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БУЛАХОВСЬКОГО, будинок 30-А); 2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості у розмірі 416 666 грн. 66 коп.
Представники:
від Позивача: Діденко І.В. (представник на підставі ордеру);
від Відповідача: 1. ОСОБА_3 (представник за довіреністю);
2. не з'явився
Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 416 666 грн. 66 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 його зобов'язань за Договором банківського обслуговування б/н від 06.09.2018 року та наявністю підстав для солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі №910/5361/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.06.2019 року.
05.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку для подання доказів, клопотань, заяв.
В судовому засіданні 05.06.2019 року був присутній представник Відповідача-1, представники Позивача та Відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу-1 строк для подання відзиву, а також, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, письмових пояснень до 10.06.2019 року включно, відмовлено в задоволенні усного клопотання Відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, відкладено підготовче судове засідання до 26.06.2019 року.
10.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, клопотання про виключення доказів на підставі ч.11 ст. 80 ГПК України та клопотання про закриття провадження у справі.
26.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшла заява про проведення у залі судового засідання відео- та аудіозапису з використанням портативних засобів.
26.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності уповноваженого представника та клопотання про встановлення строку для подання відповіді на відзив.
В судовому засіданні 26.06.2019 року був присутній представник Відповідача-1, представники Позивача та Відповідача-2 не з'явилися, Відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзивів для надання відповідей на відзиви, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено розгляд клопотань Відповідача-1 про витребування доказів, про виключення доказів на підставі ч.11 ст. 80 ГПК України та про закриття провадження у справі, запропоновано Відповідачу-1 направити копію клопотання про витребування доказів на адресу Позивача, задоволено клопотання Позивача про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання до 17.07.2019 року.
16.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.
В судовому засіданні 17.07.2019 року був присутній представник Відповідача-1, представники Позивача та Відповідача-2 не з'явилися, Відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі, задоволено клопотання Відповідача-1 про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Відповідача-1 про виключення доказів на підставі ч.11 ст. 80 ГПК України, встановлено Відповідачам строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, визнано явку Позивача в судові засідання обов'язковою, відкладено підготовче судове засідання до 07.08.2019 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк":
1) оригінал заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 06.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" в особі Директора ОСОБА_4 з електронним цифровим підписом уповноваженої особи;
2) оригінал договору поруки №POR1535627995539 від 30.08.2018 року з електронним цифровим підписом ОСОБА_4 та електронним цифровим підписом уповноваженої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк";
3) оригінал довідки ознайомлення уповноваженої особи Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" ОСОБА_4 з розписом сукупної вартості кредиту, зазначенням реальної процентної ставки та абсолютного значення;
4) оригінал належно оформленого меморіального ордеру про перерахування коштів у розмірі 500 000,00 грн. на рахунок позичальника за №НОМЕР_1 від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" з електронним цифровим підписом отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" та з електронним цифровим підписом уповноваженої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" станом на 06.09.2018 року;
5) оригінал договору про відкриття банківського рахунку позичальника за № НОМЕР_1 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" у Акціонерному товаристві Комерційний Банк "Приватбанк";
6) оригінал договору про відкриття банківського рахунку позичальника за № НОМЕР_2 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" у Акціонерному товаристві Комерційний Банк "Приватбанк";
7) оригінал договору про відкриття кореспондентського рахунку Кредитора Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" за № НОМЕР_3 з якого списувалися 500 000,00 грн. на рахунок позичальника за № НОМЕР_1 станом на 06.09.2018 року;
8) виписки по кореспондентському рахунку Кредитора Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" за № НОМЕР_3 станом 06.09.2018 року з приводу наявності на рахунку суми у розмірі 500 000,00 грн.;
9) оригінал договору електронних довірчих послуг на ім'я уповноваженої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" за посадою кредитні та договори забезпечення за продуктом "КУБ" з електронним цифровим підписом уповноваженої особи;
10) оригінал довіреності уповноваженої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" за посадою кредитні та договори забезпечення за продуктом "КУБ" з правом електронного цифрового підпису на видачу кредиту у розмірі 500 000,00 грн. згідно заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 06.09.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ";
11) оригінал поштового опису вкладення на підтвердження направлення претензії про наявність боргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" від 23.03.2019 року;
12) оригінал поштового опису вкладення на підтвердження направлення претензії про наявність боргу ОСОБА_4 .
22.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли заперечення по справі.
02.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи оригіналів електронних доказів та надання пояснень щодо інших витребуваних оригіналів доказів.
05.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі.
В судовому засіданні 07.08.2019 року були присутній представники Позивача та Відповідача-1, представник Відповідача-2 не з'явилися, Відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду; зобов'язано Позивача надати докази на підтвердження направлення копії клопотання про долучення доказів на адреси Відповідачів, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 07.08.2019 року для виконання вимог ухвали суду; відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про виключення доказів на підставі ч.11 ст. 80 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2019 року.
В судовому засіданні 04 вересня 2019 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача -1 проти позову заперечував, просив відмовити у позові. Представник Відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, Відповідач - 2 про причини неявки представника суд не повідомив.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 04 вересня 2019 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
29.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» звернулось до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із Заявою про відкриття поточного рахунку. В подальшому 06.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» звернулось із заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua складають Кредитний договір №б/н від 06.09.2018 року. (а.с.23-30, 138)
Відповідно до пункту 3.2.8.1 Умов Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (далі - Заява), а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного Банку України (далі - НБУ), які регулюють кредитні відносини.
Розмір кредиту, який може бути наданий в рамках Послуги, складає від 50 000 до 1 000 000 грн. (3.2.8.2 Умов)
Згідно з п.3.2.8.3 Умов надання кредитів у рамках Послуги здійснюється на умовах:
3.2.8.3.1. Повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві.
3.2.8.3.1.1. Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу на протязі 6 місяців користування кредитом на вибір Клієнта за погодженням Банку.
3.2.8.3.1.2. Для позичальників, що працюють у сфері туристичного бізнесу та його інфраструктурі, строк кредиту встановлюється від 3 до 8 місяців, в залежності від дати оформлення кредиту з адаптованим графіком погашення, кінцева дата кредиту не пізніше вересня (літній сезон) або березня (зимовий сезон):
- Період надання кредиту для підготовки до літнього сезону: з 01 січня по 30 червня з обов'язковим погашенням тіла кредиту рівними частинами у липні, серпні, вересні (для Клієнтів з фактичним місцем ведення бізнесу на узбережжі Чорного та Азовського морів).
- Період надання кредиту для підготовки до зимового сезону: з 01 липня по 31 грудня з обов'язковим погашенням тіла кредиту рівними частинами у січні, лютому, березні (для Клієнтів з фактичним місцем ведення бізнесу на Прикарпатті та Закарпатті).
Датами сплати платежів є дати, зазначені в Заяві.
3.2.8.3.1.3. Клієнт доручає Банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованності за Послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі.
Остаточним терміном погашення заборгованності за кредитом є дата повернення кредиту.
Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦКУ при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування Клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, sms-повідомлення або інших)). При непогашенні заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.
Відповідно до п.3.2.8.3.2 Умов за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.8.6.2.).
Пунктом 3.2.8.3.3 Умов передбачено, що при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у Заяві. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №б/н від 06.09.2018 року Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти у розмірі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Відповідача - 1. (а.с.32)
30.08.2018 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Поручитель) було укладено Договір поруки №POR1535627995539, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» зобов'язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (Угода -1) та до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантований платіж» Умов та правил надання банківських послуг (Угода -2). (а.с.34-35)
Відповідно до п.1.2 Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за Угодою - 1 та Угодою - 2 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
У випадку невиконання Боржником зобов'язань за Угодою - 1/або Угодою - 2, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. (п.1.5 Договору)
23.03.2019 року Позивачем на адресу Відповідачів надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість за Договором у розмірі 416 666 грн. 66 коп., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, фіскальним чеком, яка залишена Відповідачами без відповіді і виконання. (а.с.36-39)
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитний ліміт. Проте у зв'язку з непогашенням кредиту, у Відповідача-1 виникла заборгованість перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 416 666 грн. 66 коп., яку просить Суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» та ОСОБА_4 .
Заперечуючи проти позовних вимог Відповідач-1 у відзиві на позов та запереченнях по справі зазначає, що Позивачем не доведено наявності підстав для звернення до суду з позовом про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості по кредитному ліміту, оскільки не надано належних доказів на підтвердження правовідносин сторін, а саме: доказів отримання кредитних коштів, оригіналів договору про відкриття рахунку та договору поруки, оригіналу належно оформленого меморіального ордеру про перерахування коштів Відповідачу-1, розрахунку заборгованості по кредиту. При цьому, надані Позивачем на підтвердження кредитних правовідносин сторін паперові копії електронних доказів, не є письмовими доказами в розумінні ст. 96 ГПК України, зважаючи на відсутність в матеріалах справи безпосередньо електронних доказів. Крім того, доказ перевірки електронного цифрового підпису директора Відповідача-1 - ОСОБА_4 , не поданий Позивачем в установленому законом порядку, а тому є недопустимим в порядку ст.ст. 77, 96 ГПК України.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Внаслідок укладення Кредитного договору №б/н від 06.09.2018 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Судом встановлено, що 29.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» звернулось до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із Заявою про відкриття поточного рахунку. В подальшому, 06.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» звернулось із заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua складають Кредитний договір №б/н від 06.09.2018 року. (а.с.23-30, 138)
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №б/н від 06.09.2018 року Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти у розмірі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Відповідача - 1, меморіальним ордером від 06.09.2018 року (а.с.32, 181-182)
Судом встановлено, що у Відповідача-1 перед Позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором №б/н від 06.09.2018 року в розмірі 416 666 грн. 66 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 26.03.2019 року, виписками по рахунку Відповідача-1 за період з 06.09.2018 року по 04.04.2019 року, меморіальними ордерами від 08.10.2018 року та від 14.11.2018 року, наданими Позивачем. (а.с.31, 183-187)
Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості по кредиту за Кредитним договором №б/н від 06.09.2018 року в розмірі 416 666 грн. 66 коп.
Судом розглянуті та відхилені доводи Відповідача-1 щодо відсутності належних доказів на підтвердження кредитних правовідносин між Позивачем та Відповідачем-1 з огляду на наступне.
Як встановлено Судом, 26.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ», було укладено угоду про використання електронного цифрового підпису, якою сторони засвідчили свою згоду про те, що в порядку частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України ведення документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових договорів до них та інших документів, може здійснюватись як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, сертифікат, на який видано Акредитованим Центром Сертифікації Ключів ПАТ КБ «Приватбанк», згідно зі Свідоцтвом про акредитацію центру сертифікації ключів Серії СА № 26 та Атестату відповідності, виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.02.2014 року, а також Експертного висновку № 05/02/02-3000 від 15.08.2014 року. (а.с. 200-203)
Суд зазначає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» про відкриття поточного рахунку підписана з використанням електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ "КБ "Приватбанк" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис".
Відповідно до преамбули Закону України "Про електронний цифровий підпис" (далі - Закон), цей Закон визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.
Статтею 1 Закону встановлено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Посилений сертифікат відкритого ключа (далі - посилений сертифікат ключа) - сертифікат ключа, який відповідає вимогам цього Закону, виданий акредитованим центром сертифікації ключів, засвідчувальним центром, центральним засвідчувальним органом. Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.
Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Саттею 4 Закону унормовано, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
Відповідно до ст. 5 Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Матеріалами справи підтверджено та Судом встановлено, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» про приєднання до умов та правил надання послуги КУБ підписана (скріплена печатками) обома контрагентами шляхом накладення електронних цифрових підписів з посиленим сертифікатом ключа. (а.с. 24) Тобто надано докази того, що Відповідач-1 підписав Заяву шляхом накладання ЕЦП, який прирівнюються до власноручного підпису з підстав, передбачених ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис". Крім того, ЕЦП має буквенно-цифровий вираз, який може бути відображений на документах, підписаних за допомогою ЕЦП для можливості ідентифікації підписувачів. Позивач надав докази підписання Заяви з допомогою ЕЦП, що підтверджується електронними документами, копії яких залучені до матеріалів справи. (а.с. 172)
В той же час, Судом встановлено, що Позивачем надано суду належним чином засвідчені виписки по рахунку Відповідача-1 щодо перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок Відповідача-1 - № НОМЕР_4 грошових коштів у розмірі 500 000 грн. 00 коп. (а.с. 175). В той же час, Суд зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 , з якого здійснено перерахування Відповідачу-1 кредитних коштів, відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 11.09.2017 року за № 89 та який діяв на момент перерахування коштів, є рахунком з обліку кредитів в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання, які обліковуються за справедливою вартістю через прибутки/збитки.
За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Таким чином, вищезазначеними та оціненими Судом доказами підтверджено, що Відповідач -1, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 416 666 грн. 66 коп. з Відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, щодо вимог Позивача до Відповідача -2 про солідарне стягнення заборгованості, Суд зазначає наступне.
30.08.2018 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Поручитель) було укладено Договір поруки №POR1535627995539.
Відповідно до п.1.2 Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за Угодою - 1 та Угодою - 2 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
У випадку невиконання Боржником зобов'язань за Угодою - 1/або Угодою - 2, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. (п.1.5 Договору)
Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою АТ КБ "Приватбанк".
Дослідивши укладений між Сторонами договір поруки, Судом встановлено наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язань і при цьому водночас сама має зобов'язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов'язання та про договори (розділи І та II кн. 5 ЦК).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов'язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов'язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 липня 2019 року у справі N 922/2913/18.
Судом встановлено, що предмет Договору поруки №POR1535627995539 від 30.08.2018 року визначено як надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» зобов'язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (Угода -1) та до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантований платіж» Умов та правил надання банківських послуг (Угода -2).
З системного аналізу всіх умов вказаного Договору поруки не вбачається, яке ж саме основне зобов'язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов'язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитного ліміту. Лише визначено особу, первинні зобов'язання якої забезпечені порукою.
Крім того, Суд зазначає, що Договір поруки №POR1535627995539, яким за твердженням Позивача забезпечено виконання зобов'язання за Кредитним договором №б/н від 06.09.2018 року, укладений 30.08.2018 року, тобто до виникнення первинних зобов'язань, що також свідчить про відсутність згоди Відповідача-2 на забезпечення виконання зобов'язання саме за Кредитним договором №б/н від 06.09.2018 року.
За таких підстав, Суд не погоджується з твердженнями Позивача, що Договір поруки №POR1535627995539 від 30.08.2018 року укладено саме в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №б/н від 06.09.2018 року, як такими, що жодним чином не узгоджені сторонами Договору поруки та матеріалами справи не підтверджені, а відтак Суд позбавлений можливості встановити які саме первинні зобов'язання забезпечені порукою.
За таких обставин, вади укладеного між Позивачем та Відповідачем - 2 Договору поруки № POR1535627995539 від 30.08.2018 року, у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт надання згоди Відповідачем-2 на забезпечення виконання саме зобов'язань за Кредитним договором №б/н від 06.09.2018 року, спростовують твердження Позивача щодо наявності солідарного обов'язку Відповідачів сплати заборгованості за кредитом у розмірі 416 666 грн.
За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
А відтак, враховуючи об'єктивну неможливість ідентифікувати які саме зобов'язання та за яким первинним кредитним правочином забезпечені порукою, Суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Відповідача 2 - ОСОБА_4 не підлягають задоволенню та в цій частині позову щодо солідарного стягнення слід відмовити, оскільки вимога не доведена належними та допустимими доказами.
За таких підстав, заборгованість за кредитом у розмірі 416 666 грн. 66 коп. підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ».
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача 1.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ» (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БУЛАХОВСЬКОГО, будинок 30-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 37962949) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість у розмірі 416 666 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 (шістдесят шість) коп., судовий збір у розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.
3. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» у позові до ОСОБА_4 .
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 вересня 2019 року
Суддя О.В. Чинчин