вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2221/19
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 05.09.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів
ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) звернулись до господарського суду Київської області з позовом до Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд" (відповідач-1) та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (відповідач-2) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вони дізнались про виключення їх зі складу учасників МБО «Агробуд», а також що 30.05.2019 р. державним реєстратором за № 13291050024000109 зареєстровано зміну статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. За твердженням позивачів, вони як учасники МБО «Агробуд» участі у загальних зборах МБО «Агробуд» під час прийняття рішення про виключення їх із складу учасників кооперативу не брали та про проведення вказаних зборів повідомлені не були, у зв'язку з чим вважають прийняті загальними зборами учасників відповідача1 рішення щодо виключення із складу учасників позивачів та щодо зменшення статутного фонду кооперативу є незаконними та такими, що повинні бути визнані недійсними.
До позовної заяви позивачами додано заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 110, 111 Господарського процесуального кодексу України, підписану представником позивачів, адвокатом Пльоткою П.Ю., в якій він просить суд витребувати у МБО «Агробуд» з метою огляду наступні документи: рішення загальних зборів учасників МБО «Агробуд» щодо виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу учасників кооперативу; рішення загальних зборів учасників МБО «Агробуд» щодо зменшення статутного капіталу кооперативу; копії документів, які долучались до рішення загальних зборів учасників МБО «Агробуд» з метою підтвердження обставин, які є підставою для виключення, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу учасників кооперативу та зменшення статутного капіталу кооперативу, статут МБО «Агробуд» в новій редакції, яким затверджені рішення загальних зборів МБО «Агробуд» щодо виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу учасників кооперативу та зменшення статутного капіталу кооперативу, документи або будь-які інші дані, які підтверджують направлення на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рекомендованих листів, електронних листів, телефонних дзвінків, факсу з повідомлення про скликання та проведення загальних зборів учасників МБО «Агробуд», на яких вирішувались питання щодо виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу учасників кооперативу та зменшення статутного капіталу кооперативу, повідомлення про скликання загальних зборів МБО «Агробуд» для вирішення питання про зміни статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, де б було зазначено: а) порядок денний зборів учасників МБО «Агробуд»; б) підстави для виключення зі складу учасників МБО «Агробуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , документи на підтвердження обставин, які є підставою для виключення; в) мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного (складеного) капіталу; г) проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного (складеного) капіталу; д) іншої інформації, яка необхідна учаснику кооперативу для проведення голосування по вказаним вище питанням; документи або будь-які інші дані, які підтверджують направлення на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів з відповідною інформацією.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Вказана заява обґрунтована тим, що зазначені документи необхідні для підтвердження дотримання відповідачем-1 порядку скликання, проведення та прийняття рішення про виключення зі складу членів кооперативу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зменшення статутного капіталу МБО «Агробуд», на яких було прийнято рішення щодо виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу учасників та зменшення статутного капіталу та тим, що на даний час представником позивача, адвокатом Пльоткою П.Ю. не отримано відповідей на адвокатські запити з вимогою надати вищевказані документи. Також, заявник вказує на наявний між учасниками МБО «Агробуд» корпоративний конфлікт, та на те, що після початку розгляду позовної заяви по суті збирання вищевказаних документів може бути утрудненим.
Заявником не обґрунтовано, що саме може утруднити збирання витребуваних документів та навіть не зазначено підстав, щодо яких можна припустити, що витребувані позивачами документи, як засіб доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання яких стане згодом неможливим або утрудненим, що свідчить про недотримання позивачами ч. 1 ст. 110 ГПК України.
При цьому, до матеріалів заяви про забезпечення доказів взагалі не додано доказів щодо наявності між учасниками МБО «Агробуд» корпоративного конфлікту. Не містить і сама заява обґрунтувань наявності між учасниками МБО «Агробуд» корпоративного конфлікту.
Відповідно до ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Заявником не дотримано вимог п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
У прохальній частині заяви заявник просить витребувати з метою огляду, зокрема, статут МБО «Агробуд» в новій редакції, яким затверджені рішення загальних зборів МБО «Агробуд» щодо виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу учасників кооперативу та зменшення статуного капіталу кооперативу.
Однак, статутом юридичної особи не затверджуються рішення, прийняті за результатами загальних зборів учасників юридичної особи.
Також, у прохальній частині заяви заявник просить витребувати з метою огляду, повідомлення про скликання загальних зборів МБО «Агробуд» для вирішення питання про зміни статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, де б було зазначено, у тому числі - проект змін до статутного капіталу акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного (складено) капіталу, в той час як згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань № НОМЕР_1 , сформованого станом на 27.08.2019 р. організаційно-правовою формою МБО «Агробуд» є виробничий кооператив та в позовній заяві мова йде про виробничий кооператив.
Вказане свідчить про недотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України.
Крім того, у поданій заяві про забезпечення доказів зазначено, що адвокатом який представляє їх інтереси, не отримано відповідей на направлені адвокатські запити з вимогою надати документи, що витребовуються.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Однак, заявником не зазначено коли саме вказані запити були направлені за адресою адресата та не вказано термін, в межах якого розглядаються адвокатські запити, чи що з дня отримання такого запиту сплив термін, передбачений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для надання відповіді на направленні адвокатом Пльоткою П.Ю. адвокатських запитів, що свідчить про недотримання заявником п. 5 ч. 2 ст. 111 ГПК України.
Також, суд зазначає, що учасники справи у разі необхідності можуть скористатись наданим їм правом, передбаченим статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Заявником також не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 111 ГПК України, оскільки заявник просить витребувати у МБО «Агробуд» лише з метою огляду документи, перелік яких містить в прохальній частині заяви про забезпечення доказів. Проте, обраний заявником спосіб, у який він просить забезпечити докази суперечить предмету доказуванню у даній справі, оскільки витребувані заявником документи мають бути долучені до матеріалів справи на підтвердження обставин які входять до предмету доказування за заявленими у позові вимогами.
Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути заявнику заяву про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 110, п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 110, 111 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути заяву від 05.09.2019 р. про забезпечення доказів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Додаток: заява про забезпечення доказів на 4 аркуші.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева